Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3065/2021

от 18 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбиханова Сабира Магомедкеримовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., представителя истца Кельбиханова С.М. Ильясовой М.К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Кельбиханов С.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного роисшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> поврежден автомобиль "Иифинити М35 Элит", за государственным регистрационным знаком N принадлежащий ему. В установленные законом сроки в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату, однако ответчик отказал в выплате, в связи с чем в адрес ответчика истцом <дата> была направлена досудебная претензия с экспертным заключением. Считает действия страховой компании АО "СОГАЗ", не выплатившей страховое возмещение, незаконными. Согласно экспертному заключению Nу стоимость ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 314 800 рублей.

В результате бездействия ответчика истицу причинен моральный вред в размере 30 000 руб. Также им были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса - 1000, эксперта - 5000 руб.

По изложенным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 000 рублей, 80 000 руб. - за услуги юриста, 2000 руб. - за услуги нотариуса, 1085 руб. - почтовые расходы, 22 000 руб. - за услуги эксперта, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 104 000 руб., 979 272 руб. - неустойку, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года постановлено:

"Иск Кельбиханова Сабира Магомедкеримовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кельбиханова Сабира Магомедкеримовича страховое возмещение в размере 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойки - 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф - 104 400 (сто четыре тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (тысяча) рублей, судебные расходы: на оформление доверенности - 2 000 (две тысяча) рублей, на почтовые расходы - 1 085 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз 22 000 (двадцать две тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину - 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6 просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что по обращению истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Финансовые системы" (эксперт-техник ФИО7) по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Экспертная организация ООО "ЭКСО-НН", является независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации.Экспертиза проведена ФИО8, являющимся специалистом автотехником-трасологом по вопросу исследования следом, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N N повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 13.02.2019.

Таким образом, указанным экспертным заключением не установлен факт наступления страхового случая.

АО "СОГАЗ" в своих возражениях на иск указывало на то, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в ДТП, что подтверждается данными с сайта ГИБДД и могло получить повреждения в ДТП, произошедших ранее. Доводам ответчика в решении суда не дана правовая оценка.

Поставленные судом перед экспертной организацией ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" вопросы аналогичны вопросам, рассматриваемым ООО "ЭКСО-НН", при этом истцом не представлено оснований назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Исследование, проведенное ООО "ЭКСО-НН" выполнено по более широкому кругу вопросов, что свидетельствует о тщательном изучении материалов, обстоятельств ДТП и повреждений, полученных транспортного средтва истца.

Представленное суду истцом экспертное заключение входило в состав документов, исследуемых экспертной организацией ООО "ЭКСО-НН" при проведении экспертизы по заявке Финансового уполномоченного. Таким образом, сведения и обстоятельства, отраженные в нем, были изучены и получили оценку при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд назначил судебную экспертизу и отверг результаты экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН". При этом в представленном истцом экспертном заключении ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nу от 14.05.2019г. не проводилось исследование на предмет принадлежности повреждений, полученных транспортным средством истца обстоятельствам, заявленного события, то есть не экспертами проводилось транспортно-трасологическое исследование, в связи с чем противоречия в экспертных заключениях, представленных в материалы дела отсутствовали.

В решении суда указано, что судебная экспертиза назначена по ходатайству АО "СОГАЗ", однако в своих возражениях от 20.06.2020г. АО "СОГАЗ" о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало, просило принять во внимание результаты экспертного заключения, выполненного по заявке финансового уполномоченного в ООО "ЭКСО-НН". Также АО "СОГАЗ" ходатайствовало о признании представленного истцом экспертного заключения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nу от 14.05.2019г. ненадлежащим доказательством в связи с его несоответствием требованиям действующего Законодательства.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях правовых норм со стороны суда.

Ознакомившись с экспертным заключением N от <дата> составленным ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", АО "СОГАЗ" считает, что оно не может быть положено в основу решения суда.

Так транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялось, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался только результатами экспертизы предоставленной истцом, хотя ранее была проведена экспертиза по инициативе АО "СОГАЗ", а также по инициативе финансового уполномоченного. Акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по инициативе АО "СОГАЗ", не был принят во внимание.

Кроме того, экспертное заключение не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

В своем заключении эксперт не проводил рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной фазы, не указал скорость движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, хотя эксперту была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Эксперт, не имея возможности для проведения натуральной реконструкции, был лишен возможности объективной оценки механизма образования повреждений и выявления контактных пар.

Отсутствие визуального осмотра транспортных средств лишило эксперта не только проведения и составления натуральной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля именно в момент заявленного ДТП.

Эксперт делает свои выводы только на основании административного материала, который преюдициального значения не имеет, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких- либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось.

Причины, по которым эксперт не произвел осмотр транспортного средства, в экспертном заключении не указаны, также отсутствует информация о том, направлялось ли извещение и запрос собственнику транспортного средства для производства осмотра.

По изложенным основаниям АО "СОГАЗ" считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Дагестанское производство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" не соответствует Единой методике, а значит, согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Данное экспертное заключение не может выступать доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, так как получено с нарушением требований закона.

Экспертное заключение ООО "Оценка-Лайф", подготовленное в рамках судебного разбирательства также подлежит исключению из числа доказательств, так как выполнено с нарушением норм действующего законодательства, содержат противоречивые и не достоверные данные.

Кроме того, АО "СОГАЗ" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда вынесено 14.07.2020г. Извещение о судебном заседании, назначенном на 14.07.2020г. до настоящего времени в АО "СОГАЗ" не поступило. В связи с чем, права АО "СОГАЗ" на участие в процессе были нарушены.

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствуют реальным не отвечают требованиям разумности, не соответствуют сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства. Кроме того, взысканные расходы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены документально. В материалах гражданского дела отсутствуют кассовые чеки, порядок выдачи которых регламентирован Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены производные от основного требования истца, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, применив статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить в порядке части 2 статьи 98 ГПК РФ пропорционально нарушенному праву.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником транспортного средства "Инфинити М35 Элит" с государственным регистрационным знаком N рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0539 N.

13.02.2019 примерно в 18:00 часов на федеральной автомобильной дороге "Кавказ", на 857 км., произошло ДТП с участием автомобилей "Инфинити М35 Элит" с государственным регистрационным знаком N рус под управлением Касумова Н.П. и ВАЗ -2104 с государственным регистрационным знаком N рус под управлением Аммаева Р.Х. Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель Аммаев Р.Х. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N от 26.10.2018г. гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

<дата> представителем истца ФИО16 в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, при этом в этом заявлении указано: "от страхователя ФИО11" (том 1 л.д. 28).

Ответчик причинение ущерба потерпевшему при заявленном ДТП не признал страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Из материалов дела также следует, что для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю "Инфинити М35 Элит" в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Nу от <дата> стоимость причиненного автомобилю ущерба с учетом эксплуатационного износа составила 314 800 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 3 п. 4 ч. 25 Федерального закона 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 N У-19-64736/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N N" по результатам инициированной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 13.02.2019г.

В ходе рассмотрения по делу на основании определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная транспортно- экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дагестанское представительство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО"N от <дата> все повреждения исследуемого транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Инфинити М35 Элит" с государственным регистрационным знаком N рус, составляет с учетом износа 208 800 руб.

На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в нарушение приведенной выше процессуальной нормы повторная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от <дата> N N, полученного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 13.02.2019г.