Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3065/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -3065/2021

ДелоN 2-3230/2020

36RS0002-01-2020-002741-52

Строка N 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3230/2020 по иску Комаровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой", Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

установила:

Комарова И.В. обратилась с иском к Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., ООО УК "Домовой", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 207000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 374,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. постановлено: "Исковое заявление Комаровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой", Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. в пользу Комаровой И.В. возмещение ущерба в размере 62122,00 рубля в долевом порядке по 1/4 доли в размере 15530,50 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. в равных долях судебные расходы в размере 3262,20 рубля по 815,05 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. в пользу Комаровой И.В. государственную пошлину в размере 2064,00 рубля в равных долях по 516,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований к Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. - отказать.

В удовлетворении требований Комаровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой" - отказать" (т. 2 л.д. 143- 144,145-160).

В апелляционной жалобе Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. просит решение суда первой инстанции отмеить, принять новое решение.

Считают решение районного суда незаконным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаются на то обстоятельство, что 31 марта 2020 г. произошел разрыв секции отопительного радиатора, в результате произошло залитие квартиры, принадлежащей Комаровой И.В., указание в акте о залитии, что радиатор установлен без согласования с управляющей организацией не соответствует действительности, поскольку он был установлен 10 лет назад силами управляющей компании (производящей обслуживание жилого дома в тот период времени).

Не согласны с выводом суда о том, что данные отопительные приборы находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений. Ссылаются на то, что между ответчиками, так же как и с истцом, ООО УК "Домовой" заключен договор на обслуживание. Акт разграничения, разделяющий зоны ответственности между собственником и управляющей компанией не составлен. Из приложенной схемы разграничения эксплуатационной ответственности видно, что зона ответственности управляющей компании вообще заканчивается на трубах стояков отопления. Однако, согласно приложения N данного договора, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревательных элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Иных сведений материалы дела не содержат.

Указывают, что обогревающие системы отопления, которые не имеют отключающих устройств, и которые не могут быть использованы собственником жилого помещения без затрагивания интересов иных собственников жилых помещений МКД, относятся к общему имуществу собственников МКД.

Считают вывод суда о том, что зона ответственности собственника жилого помещения начинается от первого резьбового соединения, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Ссылаются на то, что на отопительном радиаторе в квартире ответчиков не установлена запорная арматура, ООО УК "Домовой" не производил осмотр системы отопления принятого на управление МКД по <адрес>, по запросу суда не представлены сведения о том, что на начало отопительного сезона, перед юридически значимым событием, сотрудниками к ООО УК "Домовой" осматривались отопительные приборы в <адрес>, а также в <адрес>, журнал регистраций не представлен;

Представленный в материалы дела акт о не допуске к осмотру элементов общего имущества в многоквартирном доме, по мнению заявителей, не является надлежащим уведомлением собственников о необходимости предоставить к осмотру общее имущество, находящееся внутри <адрес>, поскольку он был "Воткнут в дверь" и размещен в почтовом ящике, а надлежащим уведомлением считается направление заказного письма с уведомлением. Кроме того, оригинал акта не представлен, а показаниями свидетелей подтверждено, что поквартирный осмотр не производился, уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиры, никому не направлялось (т. 2 л.д. 183-187).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Комаровой И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из ЕГРН принадлежит ? доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 15, 17- 18).

Другая ? доли квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 16, 17- 18).

Согласно копии акта N от 31 марта 2020 г. о последствиях залива жилого помещения, комиссией была обследована квартира N по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры N установлено, в квартире N около 04 часов утра 30 марта 2020 г. произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора производства неопознанной компании. Видимых повреждений в помещениях N нет, за исключением разрыва секции отопительного радиатора, установленного без согласования с управляющей организацией. На фото радиатора отопления видно, что монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). Залив произошел из квартиры N причинил ущерб в квартире N в результате разрыва одной из секций отопительного радиатора ( т. 1 л.д. 13).

Факт залития квартиры N из квартиры N <адрес> адресу: <адрес>, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Бабиной Е.Н., Геращенко А.Ю., Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н. по ? доли в праве собственности каждому ( т. 1 л.д. 80- 84, 89- 93, 103).

Согласно отчета об оценке N стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составила 207000,00 рублей (т. 1 л.д. 25- 61).

02 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 64).

Возражая против удовлетворения иска, представитель Геращенко Е.Г. представил в материалы дела фотоматериалы радиатора батареи отопления (т. 1 л.д. 123- 124).

ООО УК "Домовой" в материалы дела представлены фотоматериалы батареи отопления, а также фотоматериалы <адрес> (т. 1 л.д. 149- 157, 199- 207).

Также ООО УК "Домовой" представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 09 октября 2019 г., согласно которого при осмотре квартиры N доступ не был обеспечен, собственники были извещены путем размещения объявления 05 октября 2019 г. на информационных стендах, на входных дверях подъездов, представлены фотоматериалы подтверждающие размещения объявления( т. 2 л.д. 21, 22- 25).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 209, 210, 290, 322, 1009, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Проанализировав приведенные нормы материального права, изучив договор управления многоквартирного дома, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, участок инженерной системы, радиатор отопления, разрушение которого привело к течи и заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, районный суд верно исходил из того, что если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора, и сделал правильный вывод, что радиатор отопления, явившийся причиной залития, находится в пределах ответственности ответчиков - собственников квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы представителя Геращенко Е.Г. о замене батареи прежними собственниками, а также с ведома предыдущей управляющей компании как не имеющие правового значения, и обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что оповещение управляющей компанией об осмотре отопительных приборов и объявлений об осмотре общего имущества управляющей компанией не размещались, в данном случае не опровергают выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры N по <адрес>.

Поскольку в акте N от 14 февраля 2020 г. о залитии указывается на иное залитие произошедшее в квартире N по <адрес> в результате разрыва одной из секций отопительного радиатора (т. 1 л.д. 120), при этом, представленные в материалы дела ООО "УК Домовой" акт обследования отопительных приборов, а также фотоматериалы подтверждающие размещение объявления об осмотре отопительного оборудования в квартирах признаны судом в качестве допустимого доказательства, и указанные документы в установленном порядке ответчиками не оспорены, доказательств подложности не представлено, районный суд правомерно не принял во внимание представленный стороной ответчиков указанный акт.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления, находящего в зоне ответственности ответчиков - собственников квартиры Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту залития 30 марта 2020 г. является ответчики Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабина Е.Н., при этом отклонил доводы ответчиков Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчики не являются надлежащим ответчиками, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Поскольку ООО УК "Домовой" не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Комаровой И.В. к ООО УК "Домовой" районным судом было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ООО УК "Домовой", для установления размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в результате осмотра сведениям, а также с учетом наличия сквозной коррозии радиатора отопления, утонением стенки и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации радиатора собственником, эксперт сделал вывод, что причиной разрыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес> явилось разрушение материала радиатора отопления в результате длительного окисления внутренней поверхности стенки радиатора отопления, что в свою очередь привело к сквозной коррозии с образованием свища. В результате визуально-инструментального обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие повреждения, характер повреждений и виды работ необходимых для устранения результатов залития:

- коридор 7,2 отделка стен обои флизелиновые на поверхности стен имеются следы залития: высолы, пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности стен (24 кв.м), обработка антисептическим составом (24 кв.м), грунтовка стен (24 кв.м), шпаклевка стен (24 кв.м) оклейка обоев (24 кв.м);

- отделка потолка: обои флизелиновые, на поверхности потолка имеются следы залития: высолы, пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности потолка (7,2 кв.м), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м), грунтовка потолка ( 7,2 кв.м), шпаклевка потолка ( 7,2 кв.м), оклейка обоев (7,2 кв.м);

- отделка пола: ДВП, линолеум. На поверхности линолеума имеются вздутия. Работы, необходимые для устранения последствий залития: демонтаж плинтуса пластикового (2,33), демонтаж линолеума (7,2 кв.м), ДВП (7,2 кв.м), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м), монтаж ДВП (7,2 кв.м), укладка линолеума (7,2 кв.м), монтаж плинтуса пластикового ( 2, 33).

Иные повреждения, вызванные залитием, кроме перечисленных в таблице выявить не удалось, так как в жилых комнатах, указанных в актах N от 31 марта 2020 г. собственником помещения был произведен ремонт. В ходе которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом помещения жилых комнат -событием, являющимся предметом судебного разбирательства.

Так как в актах N от 31 марта 2020 г. описание типа и дефектов отделки жилых комнат <адрес>, возникших по причине залития, не содержит всю необходимую информацию для расчета стоимости восстановительного ремонта, а во время визуально-инструментального исследования в данных помещениях дефекты не были выявлены, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в этих комнатах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 54809,00 рублей.

Снижение стоимости (сумма восстановительного ремонта) представленной на исследовании мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в результате порчи (воздействия воды, влажной среды-"залития"), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 7313,00 руб.( т. 2 л.д. 79- 116).

Районным судом правомерно принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт ФИО5 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и судебном заседании экспертом ФИО5 так же даны пояснения относительно данного заключения.

Учитывая наличие причинно-следственной связи, между залитием из <адрес> причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения <адрес> произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении Комаровой И.В. ущерба, допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено, районный суд сделал верный вывод, что именно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба и требование Комаровой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., подлежит удовлетворению частично исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы в размере 62122,00 рубля ( 54809+ 7313).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате залития квартиры, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.