Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3065/2021

от 07 июля 2021 года N 33-3065/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "БАНК СГБ", банк) 07 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N 00-12-5497РО за период с 13 апреля 2014 года по 13 августа 2019 года в размере 80 943 рубля 59 копеек, в том числе: процентов за пользование кредитом - 22 459 рублей 89 копеек, штрафной неустойки - 58 483 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2628 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца - АО "БАНК СГБ" и ответчик не явились, извещены надлежаще.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года с Харитоновой Е.А. в пользу АО "БАНК СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N 00-12-5497РО за период с 13 апреля 2014 года по 13 августа 2019 года в размере 80 943 рубля 59 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 22 459 рублей 89 копеек, штрафная неустойка - 58 483 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2628 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе Харитонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на неразрешение судом вопроса о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 367, 809 ГК РФ и, приняв во внимание, что судебный приказ от 25 апреля 2012 года по делу N 2-699/2013 о взыскании с Харитоновой Е.А. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N 00-12-5497РО по состоянию на 12 апреля 2014 года в размере 34 849 рублей 55 копеек, исполнен 10 апреля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов и неустойки за заявленный в иске период.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 22 459 рублей 89 копеек, наличия оснований для взыскания неустойки соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 16 апреля 2012 года между АО "БАНК СГБ" (кредитор) и Харитоновой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 00-12-5497РО овердрафт по счету банковской карты N 40817810200001084195, по условиям которого кредитор в период с 16 апреля 2012 года по 05 апреля 2014 года обязуется осуществлять кредитование счета банковской карты заемщика в форме предоставления текущих кредитов на сумму совершаемых им операций, а заемщик обязуется вовзвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых в срок до 30 апреля 2014 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 данного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).Из материалов дела усматривается, что банк принятые по договору обязательства по выдаче кредита исполнил.

Погашение кредитной задолженности осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению банка мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 6 вынесен судебный приказ от 25 апреля 2012 года по делу N 2-699/2013 о взыскании с Харитоновой Е.А. задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2012 года N 00-12-5497РО по состоянию на 12 апреля 2014 года в размере 34 849 рублей 55 копеек.

Судебный приказ исполнен в полном объеме лишь 10 апреля 2019 года, проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2014 года ответчиком не уплачены.

Учитывая, что возврат суммы основного долга произведен заемщиком в указанную дату в рамках исполнения судебного приказа, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки до дня фактического возврата кредита является правомерным.

Условия, освобождающие заемщика от уплаты процентов, неустойки до дня возврата суммы займа, в кредитном договоре отсутствуют. Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов, начисление неустойки по кредиту в размере, установленном кредитным договором, гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и взысканной судом суммой, ответчик в нарушение положений указанной статьи, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств неверности расчета, иного размера задолженности, в частности, документы, подтверждающие оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, контррасчет, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отвергается как необоснованный.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности определен судом правильно.

Доводы подателя жалобы о неразрешении судом вопроса о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждено, что заявление о применении срока исковой давности поступило от ответчика в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года (л.д. 79), то есть после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 58 483 рубля 70 копеек последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, изложенные положения законодательства, тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, неустойки, задолженность по основному долгу, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части общей суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив ее с 80 943 рублей 59 копеек до 42 459 рублей 89 копеек.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года изменить в части взыскания с Харитоновой Е.А. в пользу акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" общей суммы задолженности по кредитному договору, штрафной неустойки, уменьшить размер общей суммы задолженности по кредитному договору с 80 943 рублей 59 копеек до 42 459 рублей 89 копеек, штрафную неустойку с 58 483 рубля 70 копеек до 20 000 рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка