Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Елисеенко О. А.-Валяева В. Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" к Елисеенко О. А., ФИО 1, ФИО 2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" обратилось в суд с иском к Елисеенко О. А., ФИО 1, ФИО 2 о выселении из общежития, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, без предоставления другого жилого помещения, также просит взыскать с Елисеенко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Елисеенко О.А. вселена в помещение, находящееся по адресу <адрес> в связи с трудовыми отношениями, с ней так же вселен в качестве члена её семьи сын-ФИО 1 ДД.ММ.ГГ года рождения. Впоследствии в спорную комнату была в качестве члена семьи нанимателя Елисеенко О.А. была вселена дочь -ФИО 2. Данное помещение является собственностью Алтайского края, включено в реестр краевого имущества, принадлежит истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, к числу студентов не относится. В связи с чем истец просит выселить из общежития по адресу <адрес> Елисеенко О.А., ФИО 1, ФИО 2 без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Елисеенко О.А. судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года постановлено исковые требования КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" к Елисеенко О. А., ФИО 1, ФИО 2 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Елисеенко О. А., ФИО 1, ФИО 2 из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Елисеенко О. А. в пользу КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елисеенко О.А.-Валяев В.Е. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и немотивированным. При рассмотрении дела нарушены и проигнорированы ст. 46, ст. 45 и Конституции, ст. 2,12,68 ГПК РФ. Судья отказала в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей должностных лиц истца, в истребовании дополнительных доказательств. Умышленно исказила факт того, что представителем истца был признан факт оригинальности подписи руководителя истца в договоре ст. 46, ст. 45 и Конституции, ст. 2,12 ГПК РФ. Судом необоснованно и немотивированно отказано ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Безусловным основанием для отмены судебного решения является то, что на момент ознакомления представителя с материалами дела в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания в письменной форме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, поскольку вынесено с соблюдением норм ст.ст. 105, 103 Жилищного кодекса РФ, отношения носят длящийся характер, оснований для отказа в связи с истечением срока исковой давности не имеется. Представители ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится с 18.08.2015 на праве оперативного управления КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства".

Данное здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайский край.

Ранее здание общежития (общежитие N 2) принадлежало до 30.06.2006 КГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" (после реорганизации КГОУ НПО "Профессиональный лицей N 45"), с 30.06.2006 передано в оперативное управление КГОУ СПО "Профессиональный лицей N 38", которое постановлением администрации Алтайского края от 01.07.2014 N 302 переименовано в КГБПОУ "Барнаульский лицей общественного питания", а затем постановлением администрации Алтайского края от 31.03.2015 N 120 КГБПОУ "Барнаульский лицей общественного питания" реорганизовано путем присоединения к КГБПОУ "Алтайская академия гостеприимства".

Елисеенко О. А. зарегистрирована по адресу <адрес> с 06.12.2005, ФИО 1 ДД.ММ.ГГ.р. зарегистрирован с 10.04.2007, ФИО 2 ДД.ММ.ГГ.р. зарегистрирована с 24.12.2020.

Судом установлено, что Елисеенко О.А. была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, так как в период с 24.02.2004 по 13.03.2009 работала в КГОУ НПО "ПУ N 20", впоследствии реорганизованного в форме присоединения к КГОУ НПО "ПО N 45".

Установлено, что ФИО 1 принадлежит на праве собственности 1\3 доля дома по адресу <адрес>.

Стороной ответчика в качестве законности проживания ответчика Елисеенко О.А. и членов её семьи была представлена ксерокопия договора найма спорного жилого помещения.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца следует последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 102,83,92,94,99,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики не относятся к лицам, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, удовлетворил исковые требования. На ответчика не распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку ко дню прекращения действия ЖК РСФСР не проживала в служебном помещении, предоставленном ей до введения в действие ЖК РФ, вселена была после введения в действие ЖК РФ - 06.12.2005.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков без предоставления другого жилого помещения, не имеется, следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что жилое помещение подлежит освобождению.

На основании ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

При отсутствии оснований для сохранения права пользования спорным помещением и обязанности у истца предоставить иное жилое помещение при выселении, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, следовательно, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения в общежитии не влияет на законность принятого судом решения, так как не влечет возникновение новых правоотношений, а предполагают оформление фактически сложившихся ранее правоотношений по пользованию специализированным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - должностных лиц истца, в истребовании дополнительных доказательств, об умышленном искажении факта признания представителем истца оригинальности подписи руководителя истца в договоре социального найма жилья, о необоснованном и немотивированном отказе ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, что отражено в мотивированном решении, и с чем соглашается судебная коллегия. Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако, не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что на момент ознакомления представителя с материалами дела в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционный жалобы и представления прокурора являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елисеенко О. А.-Валяева В. Е.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка