Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3065/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3065/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Антипова И.С. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым
в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..........; на банковские счета Антиповой Ф.А.; на банковские счета Антипова И.С.,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.Л, Куклина Н.В. обратились в суд с иском к Аниповой Ф.А., Антипову И.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на недвижимое имущество. Также истцы обратились с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, просили установить запрет на совершение сделок на отчуждение недвижимого имущества.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..........; на банковские счета Антиповой Ф.А.; на банковские счета Антипова И.С.
Не согласившись с данным определением суда, Антипов И.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что у ответчиков отсутствует денежное обязательство перед истцами. Кроме того, наложение ареста на счета ответчиков нарушает их право владельцев счетов распоряжаться денежными средствами. Также заявителем не представлено доказательств, того, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и банковские счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы Антипова И.С. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, как собственников по распоряжению спорным имущества, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не влекут за собой изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.
Доводы частной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Истцами заявлено требование о переходе права собственности на недвижимое имущество, а именно квартиры, сумма которой является значительной, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на банковские счета ответчиков, нарушает их право владельцев счетов распоряжаться денежными средствами, не свидетельствуют о нарушении прав на момент принятия обеспечительных мер.
Иные доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с заявленными по существу исковыми требованиями, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Обжалуемым определением суда меры по обеспечению иска приняты соразмерно заявленным требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
