Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Клюева С.Б., Марковой Н.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузыченко А.Н. на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Голова Д.В. к Кузыченко А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора аренды транспортного средства и взыскании арендной платы - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортных средств с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Головым Д.В. и Кузыченко А.Н..
Взыскать с Кузыченко А.Н. в пользу Голова Д.В. задолженность по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузыченко А.Н. и Головым Д.В..
Обязать Кузыченко А.Н. передать Голову Д.В. транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ N, полуприцеп НЯРКО N в первоначальном виде и технически исправном состоянии.
Взыскать с Кузыченко А.Н. в пользу Голова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Севостьяновой М.И. (представителя ответчика Кузыченко А.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения истца Голова Д.В. на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Голова Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузыченко А.Н. о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства и аренды транспортных средств, взыскании денежных средств и арендной платы, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепов с дальнейшим выкупом. Согласно указанному договору, истец Голов Д.В. обязался передать ответчику Кузыченко А.Н. в аренду транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ N, полуприцеп НЯРКО N, принадлежащие истцу на праве собственности, а ответчик Кузыченко А.Н. обязался принять указанные транспортные средства и оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей и выкупную стоимость в размере 500 000 рублей до полной выплаты.
В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику спорные транспортные средства в исправном состоянии, а ответчиком приняты.
Договор заключен в простой письменной форме.
Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены обязательства по договору аренды, выплачено 340 000 рублей в счет арендной платы, выкупная часть не оплачивалась.
Денежные средства передавались истцу под расписку, выполненную на обороте экземпляра договора ответчика Кузыченко А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, указав в договоре купли-продажи стоимость 80 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства, переоформил по просьбе ответчика транспортное средство МАЗ в РЭО О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску.
Однако денежные средства ответчиком за МАЗ в размере 80 000 рублей не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения договора в полном объеме, о погашении задолженности по аренде транспортного средства и перечислении выкупной стоимости за спорные транспортные средства, однако до настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены, ответ на претензию не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности ответчика Кузыченко А.Н. в связи с удержанием транспортных средств и не оплатой долга по пользованию техникой на основании договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску, истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
До настоящего времени ответчик Кузыченко А.Н. владеет спорными транспортными средствами, переданными ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, однако условия договора в части арендной платы и выкупа транспортных средств ответчик Кузыченко А.Н. не исполняет.
Денежные средства по указанному договору, в счет арендной платы ответчиком передавались истцу с задержкой, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 340 000 рублей.
Денежные средства за аренду транспортных средств за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 рублей от ответчика Кузыченко А.Н. истцу не поступили.
Выкупная стоимость транспортных средств в размере 500 000 рублей, ответчиком также не выплачена.
Также истцом не получены 80 000 рублей по договору купли-продажи МАЗа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Голов Д.В. просил суд:
1) расторгнуть договор аренды транспортного средства с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ,
2) взыскать с ответчика Кузыченко А.Н. в пользу истца задолженность по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 349 000 рублей,
3) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208220 г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головым Д.В. и Кузыченко А.Н.,
4)обязать ответчика Кузыченко А.Н. передать истцу Голову Д.В. транспортные средства: МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ N полуприцеп НЯРКО N в первоначальном виде и технически исправном состоянии,
6)взыскать с ответчика Кузыченко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
Ответчик - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; не просил отложить рассмотрение дела.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Кузыченко А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Кузыченко А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске в том числе по тем основаниям,
что помимо арендных платежей, ответчик передал истцу за выкуп транспортных средств - 340 000 рублей, и по договору купли-продажи передал 80 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головым Д.В. и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор аренды транспортного средства и полуприцепов, принадлежащих истцу на праве собственности, с их выкупом.
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец Голов Д.В. передал ответчику в аренду транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно:
- МАЗ 543208020 г/н N,
- полуприцеп МАЗ N,
- полуприцеп НЯРКО N, (л.д.10-11), а ответчик Кузыченко А.Н. обязался принять указанные транспортные средства и оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 30 000 рублей и выкупную стоимость в размере 500 000 рублей до полной выплаты. (л.д.10-11),
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме.
В соответствии с условиями договора, истцом переданы ответчику спорные транспортные средства в исправном состоянии, а ответчиком приняты, что не оспаривается сторонами.
Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены обязательства по договору аренды, выплачено 340 000 рублей в счет арендной платы.
Выкупная стоимость транспортных средств в размере 500 000 рублей не оплачивалась ответчиком.
Денежные средства в размере 340 000 рублей передавались истцу под расписку, выполненную на обороте экземпляра договора, находящегося у ответчика Кузыченко А.Н., что не оспаривается сторонами.
Обстоятельства того, что выкупная стоимость транспортных средств (500 000 рублей) не оплачивалась ответчиком Кузыченко А.Н. - подтверждаются показаниями самого ответчика, данными им в рамках проверки правоохранительными органами заявления истца по факту незаконного удержания ответчиком спорных транспортных средств.
Поэтому не обоснованны доводы ответчика Кузыченко А.Н. о том, что арендные платежи входили в выкупную стоимость транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузыченко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства вышеуказанного МАЗ 543208020 г/н N.
В договоре купли-продажи указана стоимость предмета продажи - 80 000 рублей.
Истец утверждает о том, что 80 000 рублей за МАЗ ответчик не передал ему.
По утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, он выплатил истцу 80 000 рублей за МАЗ в момент подписания договора купли-продажи.
Данные доводы ответчика не обоснованны, так как в пункте 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель "выплачивает" продавцу стоимость транспортного средства.
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не передал истцу 80 000 рублей, так как из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик(покупатель) "выплатил" истцу стоимость транспортного средства в момент подписания договора купли-продажи.
Иных достоверных и относимых доказательств, в том числе письменных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости транспортного средства в размере 80 000 рублей, материалы дела не содержат.
Истец по договоренности с ответчиком исполнил свои обязательства, переоформив на ответчика по его просьбе транспортное средство в РЭО Отдела ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску.
Между тем денежные средства ответчиком за МАЗ в сумме 80 000 рублей не переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения договора в полном объеме, погашения задолженности по аренде транспортного средства и перечислении выкупной стоимости за спорные транспортные средства.
До настоящего времени обязанности ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением о привлечении к ответственности ответчика Кузыченко А.Н. в связи с удержанием транспортных средств и не оплатой долга по пользованию техникой на основании договора купли-продажи автомобиля подписанного ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
На момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ответчик Кузыченко А.Н. владел спорными транспортными средствами, переданными ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды.
При этом, условия договора в части арендной платы и выкупа транспортных средств ответчик Кузыченко А.Н. не исполняет.
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и договор аренды, который подразумевает оплату арендных платежей до полной оплаты выкупной стоимости транспортного средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено 340 000 рублей.
Денежные средства за аренду транспортных средств за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 рублей от ответчика истцу не поступали.
80 000 рублей по договору купли-продажи истцом также не получены, выкупная стоимость транспортных средств не выплачена.
При удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил исковое требование Голова Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 543208020 г/н N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головым Д.В. и ответчиком Кузыченко А.Н.
Установив, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора аренды, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесены арендные платежи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Голова Д.В. о расторжении договора аренды транспортных средств с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в размере 349 000 рублей.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации
Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Голова Д.В. об обязании ответчика Кузыченко А.Н. передать транспортные средства МАЗ 543208020 г/н N, полуприцеп МАЗ N, полуприцеп НЯРКО АХ 1926 63 в первоначальном виде и технически исправном состоянии.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузыченко А.Н. о том, что ответчик помимо арендных платежей передал истцу за выкуп транспортных средств - 340 000 рублей, и по договору купли-продажи передал 80 000 рублей, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузыченко А.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузыченко А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
