Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4965/2019 по иску Кубыра Натальи Николаевны к Шокотько Анне Петровне, Письменному С.И., третьи лица: ООО "СтройЮгСервис", ООО УК "Сервис Строй", о признании недействительными результатов очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД, по апелляционной жалобе Шокотько Анны Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кубыра Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шокотько А.П. о признании недействительным решения очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование которого указала, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л. Данный дом находился в управлении ООО "СтройЮгСервис", а с 01.09.2019 - перешел в управление ООО УК "СервисСтрой".
С 09.04.2019 по 30.04.2019 по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шокотько А.П. и собственника жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменного С.И. в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, что следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец считает, что общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность, ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, которое не имело кворума, отсутствует уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания.
Кроме того, протокол собрания от 05.05.2019 не содержит подписи счетной комиссии, сведений о лицах принявших участие в голосовании, информации о том, где и когда проходила очная часть собрания и кто на ней присутствовал.
Истец указала на то, что участия в собрании не принимала, так как о нем не знала. На указанном собрании было принято решение о смене управляющей компании, с которым истец не согласен. Кроме этого, был увеличен тариф на услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что ведет к увеличению квартплаты.
Истец считает нарушения, допущенные ответчиками при организации и проведении собрания, существенными, просил суд признать результаты очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л, проведенного с 09.04.2019 по 30.04.2019 и оформленного протоколом N 1 от 05.05.2019 недействительными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Письменный С.И.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2020 г. исковые требования Кубыра Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Шокотько А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то, что судом при расчетах была допущена ошибка, поскольку общее количество голосов, принявших участие в голосовании, равно 1 937, 62 кв.м, что составляет 52% от общей площади помещений в многоквартирном доме. Заявитель жалобы считает вывод суда об отсутствии кворума ошибочным.
Согласно доводам жалобы изложенные истцом обстоятельства не являются нарушениями, которые могли бы послужить основаниями для отмены результатов общего собрания собственников помещений, не являются существенными и не влекут повлечь причинение убытков истцу.
Полагает, что внесение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л в перечень домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "СервисСтрой", подтверждает правильность представленного заявителем расчета.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Шокотько А.П. - Метуса И.В. по доверенности, представителя Кубыра Н.Н. и ООО "СтройЮгСервис" - Стешовой Е.И. по ордеру, директора ООО "УК СервисСтрой" Шепелева А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств наличия кворума при проведении собрания ответчиками в материалы дела не представлено.
В протоколе общего собрания собственников указано, что в собрании приняли участие собственники 1 900,5 кв.м площади многоквартирного жилого дома, что составляет 57,3 % от общей площади, однако изучив Протокол N 1 от 05.05.2019 с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что данный протокол имеет неточности и ошибки.
Изучив материалы дела, произведя подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений общей площади 1 750,01 кв.м, что не соответствует количеству, указанному в протоколе, мотивировав свои выводы подробным расчетом.
Установив в судебном заседании, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-л по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного с 09.04.2019 по 30.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии кворума обоснованным и достаточно мотивированным в решении суда, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Исключение судом при определении кворума голосов, по которым отсутствовали данные о праве собственности голосующих лиц, не повлияло на правильность определения судом отсутствия кворума на спорном собрании, поскольку даже при учете указанных собственников, свидетельства о праве собственности которых представлены суду, кворум отсутствовал.
Суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики, утверждающие о наличии кворума на собрании, не представители суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, доказательства истцовой стороны не опровергли.
Отсутствие кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения собрания собственников недействительным.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок в произведенном судом расчете голосов подлежат отклонению, поскольку свой расчет автором жалобы не представлен, критерии, по которым данным расчет он считает арифметически неверным, не указаны, основания признания правомочий лиц, не учтенных в расчете, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены суда.
Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционная жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокотько Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
