Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3065/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3065/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Филькиной Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <.......> от 02.03.2016 года, заключенный между Филькиной Н.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
Взыскать с Филькиной Н.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору <.......> от 02.03.2016 года по состоянию на 06.01.2019 года в размере 643 602, 76 руб., в том числе основной долг в размере 543 487, 27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88 606, 06 руб., неустойка в размере 11 509,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636, 03 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Филькиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 643 602,78 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 543 487,27 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 606,06 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 11 509,45 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 02 марта 2016 года между банком АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и заемщиком Филькиной Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 29,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита добровольно заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Филькиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Филькина Н.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.82-83).
Указывает, что до рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Пашкевичем А.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, но данное заявление не было судом удовлетворено, сторону ответчика с материалами дела суд не ознакомил, по почте документов от истца, подтверждающих его исковые требования, не получала, по этой причине ответчик не имела возможности представить в суд свои возражения.
Считает, что судом нарушено право ответчика на оказание квалифицированной юридической помощи и судебную защиту. Законодатель предусмотрел порядок упрощенного производства, но не давал права суду лишать ответчика судебной защиты.
Полагает, что иск заявлен не надлежащим лицом, поскольку она заключала договор с АКБ "Российский капитал", а не с истцом.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Филькиной Н.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Принимая исковое заявление АО "Банк ДОМ.РФ" к Филькиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору при цене иска 643 602,78 руб. к производству и усмотрев наличие признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, судья суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ определением от 05 февраля 2020 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 06 марта 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27 марта 2020 года.
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Между тем, истцом в том числе заявлено требование о расторжении кредитного договора N 27-041/КФ-16 от 02 марта 2016 между Филькиной Н.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), которое не подлежит рассмотрению в порядке п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Согласно ч.6 ст.232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Таким образом, в совокупности применяя приведенные законоположения, требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только если требования имущественного характера относятся к требованиям, указанным в ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.
При этом, хотя требования истца и основываются на кредитном договоре, документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.
Более того, учитывая размер заявленных исковых требований, при принятии иска и назначении к рассмотрению данного дела судом данное обстоятельство не было установлено, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой Филькина Н.В. зарегистрирована с 11 декабря 1996 по адресу: <.......> (л.д.65).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 06 февраля 2020 года (л.д.66), в том числе ответчику Филькиной Н.В. по двум адресам: <.......> г<.......>.
Направленное в адрес ответчика Филькиной Н.В. почтовое отправление получено лично ответчиком по обоим адресам 16 февраля 2020 (л.д.67,68).
17 марта 2020 от представителя ответчика Пашкевича А.А. в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.74), однако такая возможность представителю ответчика судом предоставлена не была, 03 апреля 2010 судом постановлено решение путем вынесения резолютивной части (л.д.70).
Судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", согласно которым если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у суда имеется информация с очевидностью свидетельствующая о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 03 апреля 2020 года направлена сторонам 06 апреля 2020 (л.д.71).
Апелляционная жалоба ответчиком Филькиной Н.В. направлена в суд 17 апреля 2020 года (л.д.82), судом мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 (л.д.88-91).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Филькиной Н.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они являются обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, приведенные выше.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2020 года отменить. Дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Филькиной Н.В. удовлетворить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка