Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3065/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-45/2021
город Мурманск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Бугайчука И.И.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-2043/2020 по иску Батьканова Антона Викторовича к акционерному обществу "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика акционерного общества "Тандер" Асинцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Батьканова А.В., представителя истца Бескищенко В.В., представителя истца и третьего лица Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимателей "Торговое Единство" Ластовской И.Ю., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации АО "Тандер" Шафена Д.С., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Батьканов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N * от 23 июля 2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность старшего менеджера отдела развития.
При уведомлении о предстоящем сокращении 18 октября 2019 г., а также 8 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 14 января 2020 г. и 29 апреля 2020 г. работодатель предлагал ему имеющиеся вакантные должности.
Приказом от 29 апреля 2020 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку у ответчика в период с момент уведомления о сокращении до даты увольнения имелись вакантные должности в городе Мурманск и Мурманской области, которые ему предложены не были, в том числе, супервайзер группы магазинов "Магнит", менеджер отдела экспансии, а также иные должности, на которые были приняты лица, ранее не являвшиеся сотрудниками предприятия.
Кроме того, при увольнении работодателем не учтены его стаж и опыт работы.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, просил суд восстановить его на работе в АО "Тандер" в должности старшего менеджера по развитию сектора развития филиала АО "Тандер" в городе Мурманск с 30 апреля 2020 г., взыскать с АО "Тандер" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 367 177 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Батьканова А.В. к АО "Тандер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Батьканов А.В. восстановлен на работе в АО "Тандер" в должности старшего менеджера по развитию сектора развития филиала АО "Тандер" в городе Мурманске Мурманской области с 30 апреля 2020 г.
С АО "Тандер" в пользу Батьканова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 66 955 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 76 955 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тандер" Кауфман А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в отзыве и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки представленных ответчиком в материалы дела профилей должностей.
Отмечает, что трудовое законодательство не содержит обязательных условий о форме закрепления работодателем таких требований.
Требования к должностям у компании содержатся в информационной базе - Портале корпоративной документации, доступ к которой имеется только у сотрудников отдела управления персоналом, на бумажном носителе указанного документа не имеется.
Полагает, что суд неправомерно не учел представленные ответчиком профили должностей, выгруженные с Портала корпоративной документации и заверенные директором департамента управления персоналом СЗО АО "Тандер", и при определении соответствия истца вакантным должностям "супервайзер МК", "менеджер по развитию сектора развития" исходил только из требований должностной инструкции и имеющегося у истца опыта, без учета специфики работы на данных вакантных должностях.
Оспаривая вывод суда о том, что ответчик обязан был предложить истцу вакантную должность супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик", отмечает, что истец не соответствовал предъявляемым к кандидату на данную должность требованиям, учитывая, что кандидат на данную должность должен иметь опыт управления сетью магазинов и опыт работы в аналогичной должности от 3 лет.
Полагает, что вывод суда о соответствии Батьканова А.В. предъявляемым к данной должности требованиям со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 14 февраля 2020 г. на листе серии * является несостоятельным, поскольку при первоначальной публикации на сайте о наличии вакансии 23 января 2020 г. допущена опечатка, что подтверждается письмом N * от 14 июля 2020 г., которая устранена при последующем опубликовании наличия вакансии 19 февраля 2020 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 8 июля 2020 г. на листе серии *, что неправомерно отклонено судом.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям принятого на данную должность свидетеля Ш М.С., подтвердившей наличие у нее необходимого опыта работы в соответствии с требованиями профиля должности и опубликованной 19 февраля 2020 г. вакансии.
Приводит довод о том, что у ответчика не имелось обязанности предлагать истцу и должность менеджера по развитию сектора развития, поскольку данная должность не была вакантной в период сокращения истца.
Обращает внимание, что работодатель самостоятельно определяет, каким образом вносятся изменения в штатное расписание. Действующим в организации порядком предусмотрено исключение ставки из штатного расписания вследствие увольнения сотрудника без дополнительного распоряжения и без оформления каких-либо дополнительных документов.
Представленными в материалы дела штатными расписаниями и приказом об увольнении М Р.В. подтверждается, что с 11 января 2020 г. занимаемая М Р.В. ставка исключена из штатного расписания, при этом свидетель М Р.В. в судебном заседании подтвердил, что иной сотрудник на указанную должность не принимался, перед увольнением свидетель передал все находящиеся в его работе дела действующим сотрудникам. Доказательств того, что в период сокращения ответчиком размещалась информация о вакансии по данной должности стороной истца не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батьканова А.В. - Ластовская И.Ю. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд установил необходимый круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценил их и правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими основания и порядок расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 августа 2013 г. Батьканов А.В. был принят на работу в ЗАО "Тандер" филиал г.Петрозаводск в должности менеджер по развитию в подразделение отдел развития г.Мурманск с местом работы в отделе развития по адресу: г.Мурманск, ...; с 1 октября 2013 г. переведен в Мурманский филиал на должность менеджера по развитию в отдел развития; с 24 января 2018 г. переведен на должность старшего менеджера по развитию отдела развития АО "Тандер" филиал в г.Мурманске Мурманской области, расположенное по адресу: г.Мурманск, ...; с 1 февраля 2019 г. переведен на должность старшего менеджера по развитию сектора развития АО "Тандер" филиал в г.Мурманске Мурманской области, расположенное по адресу: г.Мурманск, ....
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом АО "Тандер" N * от 7 октября 2019 г. "О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата сотрудников", с 20 декабря 2019 г. исключена штатная должность "Старший менеджер по развитию" (Сектор развития филиала), замещаемая Батькановым А.В. (том 1 л.д. 94 оборот).
18 октября 2019 г. истец под роспись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, а также со списком вакантных должностей в магазинах "Магнит", "Магнит Косметик", распределительном центре в г.Мурманске (том 1 л.д. 96).
8 ноября 2019 г., 20 ноября 2019 г., 14 января 2020 г. и 29 апреля 2020 г. истцу под роспись также вручены списки вакантных должностей по состоянию на указанные даты, в которых предложен ряд вакантных должностей в магазинах "Магнит", "Магнит Косметик", распределительном центре, а также в офисе в г.Мурманске (том 1 л.д. 97-99).
Сведений о согласии истца занять предложенные вакантные должности в списках должностей не имеется.
29 августа 2019 г. в АО "Тандер" создана первичная профсоюзная организация АО "Тандер Мурманск", председателем профсоюзной организации избран Шафен Д.С., заместителем председателя - Батьканов А.В.
Согласно выписке из протокола N * от 23 сентября 2019 г. первичная профсоюзная организация АО "Тандер Мурманск" поставлена на профсоюзное обслуживание и финансовое обслуживание в Мурманский обком профсоюза "Торговое Единство".
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-461/2020 по иску АО "Тандер" к Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства "Торговое единство" о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации и заместителем председателя, вступившим в законную силу, отказ вышестоящего профсоюзного органа в расторжении трудового договора с Батькановым А.В., оформленный протоколом N * от 6 декабря 2019 г., признан необоснованным.
На основании приказа от 29 апреля 2020 г. N * истец уволен в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.100).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку Батьканову А.В. не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" и менеджера по развитию сектора развития, тогда как исходя из положений части третьей статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.
Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П; определения от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 г. N 2873-О).
К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Приведенные нормы обязывают работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые, что является элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, которые носят гарантийный характер.
Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на статьях 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 598-О-О).
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, отмечает, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.
Как подтверждено представленными в дело доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в период с даты вручения Батьканову А.В. уведомления об увольнении от 18 октября 2019 г. у ответчика имелась в филиале АО "Тандер" г. Мурманск вакантная должность супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик", на которую в рассматриваемый период была принята новый работник - Ш А.С., и которая не была предложена истцу.
Также судом установлено, что в спорный период истцу не была предложена вакантная с 11 января 2020 г. должность менеджера по развитию сектора развития АО "Тандер" распределительный центр в г. Мурманске, в связи с увольнением 10 января 2020 г. по собственному желанию М М.В.
Из материалов дела следует, что истец Батьканов А.В. имеет высшее образование по специальности социология, с 1 декабря 2009 г. занимал должность менеджера в ООО "Тензор Электронная Отчетность", в период с 21 октября 2011 г. по 31 июля 2013 г. занимал должность ведущего специалиста в ООО "Что делать Заполярье", с 1 августа 2013 г. занимал должность менеджера по развитию, а с 24 января 2018 г. и до момента увольнения - должность старшего менеджера по развитию сектора развития в АО "Тандер".
Согласно представленным в материалы дела профилям по должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" для занятия указанной должности требуется опыт работы по управлению сетью магазинов от трех лет, высшее образование; по должности менеджер по развитию сектора развития - опыт работы с недвижимостью от 6 месяцев, образование высшее (том 3 л.д. 175,176).
При этом должностные инструкции супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик", менеджера по развитию сектора развития конкретных требований к уровню образования и опыту работы не предусматривают, доказательств наличия локального акта об утверждении квалификационных требований по указанным должностям в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14 февраля 2020 г., которыми зафиксирован осмотр страниц интернет-сайта https://murmansk.hh.ru/vacancy/..., содержащих перечни вакансий по состоянию на 23 января 2020 г. была объявлена вакансия на должность супервайзера группы магазинов Магнит-Косметик, требующая высшего образования, опыта управления системой через подчиненных, владения ПК на уровне уверенного пользователя (том 3 л.д. 240-244).
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что данные должности соответствовали образованию истца, стажу и опыту его работы, а также с учетом стажа работы старшего менеджера по развитию сектора развития в структуре ответчика пониманию её специфики, доказательств иному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца достаточной квалификации для замещения должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Исходя из приведенных положений, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональной подготовки), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки.
Проанализировав положения должностных инструкций супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" и занимаемой истцом до увольнения должности старшего менеджера по развитию сектора развития, исходя из того, что истец имеет высшее образование, необходимый уровень владения персональным компьютером, что не оспаривалось ответчиком, а также с 2018 г. имеет опыт управления системой через подчиненных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная вакантная должность соответствовала квалификации и опыту работы Батьканова А.В. и в этой связи должна была быть предложена истца при проведении процедуры сокращения.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии у Батьканова А.В. опыта управления системой через подчиненных, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по развитию сектора развития основными обязанностями истца по должности, помимо прочего, являлось составление индивидуальных планов по развитию согласно ответственности своих подчиненных; контроль выполнения всех работ согласно планов и ответственности своих подчиненных; набор персонала, ввод в должность, обучение и повышение квалификации для выполнения планов развития сети (том 1 л.д. 93 оборот-94).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 8 июля 2020 г. на листе серии * о том, что суд, делая вывод о соответствии Батьканова А.В. должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик", необоснованно принял во внимание протокол осмотра доказательств от 14 февраля 2020 г. на листе серии *, не дав должной оценки тому, что при первоначальной публикации на сайте о вакансии 23 января 2020 г. допущена опечатка в квалификационных требованиях, которая устранена при последующем опубликовании о вакансии 19 февраля 2020 г., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в решении приведены убедительные мотивы.
При этом, давая критическую оценку представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 8 июля 2020 г. в виде распечатки с сайта https://krasnodar.hh.ru/vacancy/35480303, суд обоснованно исходил из того, что указанный протокол составлен во время рассмотрения заявленного спора
8 июля 2020 г., в этой связи, как несостоятельные, отверг доводы стороны ответчика о допущенной сотрудником при первоначальной публикации вакансии опечатки, устраненной при последующем опубликовании вакансии 19 февраля 2020 г. со ссылкой на письмо директора департамента управления персоналом Северо-Западного округа АО "Тандер" N * от 14 июля 2020 г.
Как верно учел суд, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательства того, что на момент публикации объявления о вакансии 23 января 2020 г. профиль должности супервайзера МК содержал квалификационные требования, указанные в объявлении, размещенном 19 февраля 2020 г., ответчиком не представлены.
По указанным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял в качестве относимого и допустимого доказательства квалификационных требований по должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 14 февраля 2020 г. на листе серии *, представленный истцом.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что должность менеджера по развитию сектора развития в период сокращения истца не являлась вакантной, поскольку штатными расписаниями и приказом об увольнении М Р.В. подтверждается, что с 11 января 2020 г. занимаемая уволенным сотрудником ставка исключена из штатного расписания со ссылкой на показания свидетеля М Р.В., правомерно отклонен судом как несостоятельный.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие документального подтверждения внесения изменений в штатное расписание, правовых оснований для вывода о сокращении указанной должности не имеется, учитывая, в том числе, что в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных Форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, имевшим в наличии вакантные должности супервайзера группы магазинов "Магнит-Косметик" и менеджера по развитию сектора развития, которые с учетом квалификации и опыта работы мог замещать Батьканов А.В., в нарушение пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры сокращения не были предложены истцу.
Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения подтвержден материалами дела, соответствует нормам материального права, Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденному. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
9 декабря 2020 г., в связи с чем увольнение истца правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Батьканова А.В. на работе в ранее занимаемой должности, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению, и взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 66 955 рублей 08 копеек, за вычетом суммы выплаченного выходного пособия, а также в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
