Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-3065/2020, 33-149/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-149/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Соловова А.В., Воробьева А.А.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гущина Игоря Игоревича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Гущину Игорю Игоревичу к ООО "Все туры" о защите прав потребителей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца Гущина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 января 2020 года он заключил два договора N и N с ИП Пановой Ю.В. (турагент), являющейся субагентом ООО "Объединенный центр бронирования" на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. ИП Панова Ю.В. осуществила подбор и бронирование туристского продукта. Согласно заявки на бронирование и приложения к договору N от 29 января 2020 года стоимость пакетного тура составила 110000 рублей 00 копеек. Согласно заявки на бронирование и приложения к договору N от 28 января 2020 года стоимость пакетного тура составила 93000 рублей 00 копеек. В системе бронирования туроператора ООО "Все туры" заявкам были присвоены N и N.
28 января 2020 года истец произвел 100% оплату по предоставленным ему турагентом данным двумя платежами на сумму 110000 рублей 00 копеек и 93000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 203000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банка.
28 марта 2020 года в России был введен режим повышенной готовности, в связи с пандемией (коронавирус).
За две недели до начала тура, который должен был начаться 02 июня 2020 года, истец получил от турагента по телефону информацию, что тур не состоится.
09 июня 2020 года по объективным причинам истец принял решение расторгнуть договоры и направил претензии о возврате ему денежных средств за несостоявшиеся туры согласно двух заявок в адрес ООО "Все туры" и ООО "ОЦБ", ответа на которые не было получено.
16 июля 2020 года от АО "Тинькофф Банк" истец получил полный отчет с приложением документов к заявке по бронированию N на 25 листах и к заявке по бронированию N на 24 листах с приложением гарантийных писем о том, что все его денежные средства находятся на депозите туроператора ООО "Все туры".
Полагает, что действиями и бездействиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, так как поведение ответчика по отношению к нему носит явно неуважительный характер, причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей 00 копеек.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные им по настоящему делу судебные расходы.
Просил суд бязать ООО "Все туры" принять отказ истца от исполнения обязательств по договорам на приобретение туристского продукта N от 29 января 2020 года и N от 28 января 2020 года; взыскать с ООО "Все туры" в пользу истца денежные средства в размере 203000 рублей 00 копеек, оплаченные за туристический продукт; расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Гущину И.И. к ООО "Все туры" о защите прав потребителей отказал.
В апелляционной жалобе истец Гущин И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были учтены представленные им доказательства, судом принято решение с нарушением норм материального права. Выводы суда сделаны без учета всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что договоры, заключенные между ним и ответчиком были расторгнуты в одностороннем порядке с даты получения ответчиком претензии - 15 июня 2020 года. Суд неверно определилдействие во времени Постановления Правительства N от 20 июля 2020 года, поскольку положения данного закона не распространяются на спорные правоотношения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Гущин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "Все туры", ИП Панова Ю.В. ООО Объединенный центр бронирования" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между турагентом ООО "Объединенный центр бронирования" и субагентом ИП Пановой Ю.В. заключен субагентский договор от 05 октября 2018 года, путем акцепта субагентом оферты, размещенной на сайте www.sletat.ru. В соответствии с п.1.1 субагентского договора субагент обязался от своего имени и за счет турагента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, а турагент - предоставлять субагенту субагентское вознаграждение на условиях субагентского договора.
29 января 2020 года субагент ИП Панова Ю.В. и заказчик Гущин И.И. заключили договор оферту N на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. По условиям договора туроператор предоставляет заказчику тур в Турецкую Республику со 02 июня 2020 года по 11 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора N 5056 от 29 января 2020 года субагент ИП Панова Ю.В. осуществила подбор тура и направила турагенту ООО "Объединенный центр бронирования" заявку на бронирование туристического продукта N, что соответствует номеру заявки у туроператора N. Турагент ООО "Объединенный центр бронирования" забронировал туристский продукт по заявке N у ООО "Все туры".
28 января 2020 года субагент ИП Панова Ю.В. и заказчик Гущин И.И. заключили договор оферту N на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. По условиям договора туроператор предоставляет заказчику тур в Турецкую Республику со 02 июня 2020 года по 11 июня 2020 года. В соответствии с условиями договора N от 28 января 2020 года субагент ИП Панова Ю.В. осуществила подбор тура и направила турагенту ООО "Объединенный центр бронирования" заявку на бронирование туристического продукта N, что соответствует номеру заявки у туроператора N. Турагент ООО "Объединенный центр бронирования" забронировал туристский продукт по заявке N у ООО "Все туры".
Из вышеуказанных договоров следует, что исполнителем по ним является ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, в тоже время ООО "Все туры" на основании ст.4.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приобретающее туристские продукты у ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC на основании соглашения N о внешней торговле услугами, является туроператором по смыслу Российского законодательства и отвечает перед заказчиком.
Между турагентом и туроператором заключен агентский договор N от 19 октября 2018 года, по условиям которого турагент обязался от своего имени и за счет туроператора реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, а туроператор - предоставить турагенту вознаграждение на условиях договора.
Согласно заявке на бронирование (Приложение N к договору N от 29 января 2020 года) стоимость пакетного тура составила 110000 рублей 00 копеек.
Согласно заявке на бронирование (Приложение N к договору N от 28 января 2020 года) стоимость пакетного тура составила 93000 рублей 00 копеек.
Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, перечислив турагенту денежные средства на общую сумму 203000 рублей 00 копеек.
28 января 2020 года турагент получил оплату за забронированный туристский продукт по заявке N и по заявке N, и перечислил денежные средства в адрес туроператора в счет оплаты заявки N и заявки N.
ООО "Все туры" в свою очередь также исполнило принятые на себя договорные обязательства по поступившей заявке N (номер заявки в системе туроператора N) и заявке N (номер заявки в системе туроператора N), а именно: получив от турагента денежные средства, забронировало все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) и перечислило денежные средства в пользу зарубежного туроператора ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC.
28 марта 2020 года в России был введен режим повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.
За две недели до начала тура, который должен был состояться 02 июня 2020 года, истец получил от субагента ИП Пановой Ю.В. по телефону информацию, что тур не состоится.
01 июня 2020 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым им гарантировалось, что по аннулированному туру денежные средства истца задепонированы, истцу было предложено перебронировать тур на другие даты или другое направление.
09 июня 2020 года истец принял решение расторгнуть вышеуказанные договоры и направил претензии о возврате ему денежных средств за несостоявшиеся туры согласно двух заявок в адрес ООО "Все туры" и ООО "ОЦБ". Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия истца была получена ответчиком 15 июня 2020 года.
16 июля 2020 года от АО "Тинькофф Банк" истец получил полный отчет с приложением документов к заявке по бронированию N на 25 листах и к заявке по бронированию N на 24 листах с приложением гарантийных писем о том, что перечисленные им денежные средства находятся на депозите туроператора ООО "Все туры".
22 сентября 2020 года ООО "Все туры" направило в адрес истца и турагента уведомление от 05 августа 2020 года по обеим заявкам об обязательстве ООО "Все туры" предоставить истцу не позднее 31 декабря 2021 года равнозначный туристский продукт. 06 августа 2020 указанное уведомление также было направлено истцу через субагента ИП Панову Ю.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гущин И.И. утверждал, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за туристский продукт, ответчиком не возвращены, что нарушает его права потребителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что забронированный истцом тур не мог состояться в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что договоры о реализации туристского продукта не были исполнены в связи с пандемией, а истец отказался перебронировать тур на другие даты или другое направление, а также от предоставления ему равнозначного турпродукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры являются расторгнутыми, что также не оспаривалось ответчиком по делу ООО "Все туры".
Однако, принимая во внимание, что договоры о реализации туристского продукта были заключены с истцом до 31 марта 2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата денежных средств, уплаченных по указанным выше договорам, поскольку данные требования являются преждевременными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, и его права как потребителя не нарушены, в связи с чем заявленные истцом Гущиным И.И. исковые требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Так, согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине возникшей неблагополучной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлекло ограничение международных перевозок, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 г.
Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.
Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521 названное выше Положение признано не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, а также Закону об основах туристской деятельности.
Поскольку договор заключен между сторонами до 31 марта 2020 г., судебная коллегия полагает, что названное выше Постановление Правительства РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, что было учтено судом при разрешении заявленного спора.
Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание, что в настоящее время установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Гущина И.И., как потребителя, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных им за туристский продукт, морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.
В этой связи обращение истца в суд с указанными выше требованиями является преждевременным, что в свою очередь не лишает туриста права на обращение в суд с аналогичными требованиями по наступлении срока возврата денежных средств туроператором.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гущина Игоря Игоревича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка