Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3065/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Е.С. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Акционерного общества "РН Банк" с Исаевой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2017 года в размере 1 715 958 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 779 рублей 79 копеек, всего взыскать 1 738 738 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки Ниссан X-TRALL 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащий Исаевой Е.С., установив начальную продажную цену 1 394 250 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов".
И дополнительное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"В заявление Исаевой Е.С. о снижении неустойки по кредитному договору N от 18 апреля 2017 года, заключенному с АО "РН Банк" по состоянию на 04 сентября 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "РН Банк" (АО "РН Банк") обратился в суд с иском к ответчику Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.04.2017 года в размере 1 715 958 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 779 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-TRALL 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 394 250 рублей (л.д. 3-5).
Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 года между ЗАО "РН Банк" и Исаевой Е.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Для обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку было передано следующее имущество: автомобиль Nissan X-TRALL 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Исаевой Е.С. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исаева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласна ответчик Исаева Е.С.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Исаева Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126, 140).
В доводах жалобы указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.
Представитель истца АО "РН Банк", ответчик Исаева Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года между АО "РН Банк" и Исаевой Е.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 13.04.2022 года для приобретения автомобиля (л.д. 16-19).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N заемщик передает банку автомобиль Nissan X-TRALL 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, что следует из раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 21.04.2017 года (л.д. 29).
Из выписки по счету видно, что ответчик Исаева Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 30-34).
В связи с чем, по состоянию на 04.09.2018 года образовалась задолженность в размере 1 715 958 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг - 1 572 492 рубля 03 копейки, просроченные проценты - 86 601 рубль 80 копеек, неустойка - 56 864 рубля 49 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Исаевой Е.С. в пользу АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору N в размере 1 715 958 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 779 рублей 79 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-TRALL 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 394 250 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного Исаевой Е.С. обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года и дополнительное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
