Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чернецова Александра Владимировича по доверенности Чуяса Романа Викторовича на определение Узловского городского суда Тульской области от 15.05.2019 года об отказе в разъяснении решения Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года и положений исполнительного документа по гражданскому делу N2-297\2016 по иску Остапенко Алексея Сергеевича к Чернецову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 22.04.2016г. решением Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016г. удовлетворен иск Остапенко А.С. к Чернецову А.В. об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельного участка. Суд обязал Чернецова А.В. за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ восстановить положение земельного участка Остапенко А.С. с кадастровым N в первоначальное состояние. С Чернецова А.В. в пользу Остапенко А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению.
07.05.2019г. представитель ответчика Чернецова А.В. по доверенности Чуяс Р.В.
обратился в Узловский городской суд Тульской области с заявлением, в котором просил разъяснить содержание решения Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016г. и выданный на основании него исполнительный документ по следующим вопросам:
Что относится к другим последствиям проведенных Чернецовым А.В. работ?
О каком периоде времени имел в виду суд, говоря о проведенных Чернецовым А.В. работах - о прошедшем или будущем, т.е. о работах, которые были проведены на момент вынесения решения суда и/или которые будут проводиться Чернецовым А.В.?
Что подразумевается судом под первоначальным состоянием земельного участка с кадастровым N, на какой момент следует определять первоначальное состояние?
Какими доказательствами следует руководствоваться судебному приставу-исполнителю, взыскателю и должнику при установлении первоначального состояния земельного участка с кадастровым N?
В судебном заседании заявитель Чернецов А.В. и его представитель по доверенности Чуяс Р.В. заявление поддержали и просили удовлетворить.
Другие участники процесса в судебное заседание, о времени и месте которого извещались судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 15.05.2019 года заявление Чернецова А.В. о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Чернецова А.В. по доверенности Чуяс Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с посл. изм. и доп.) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда и требования выданных на основании этого решения исполнительных документов подлежат разъяснению в тех случаях, когда их неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения суда и положений исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они являются ясными, содержат всю необходимую для исполнения информацию, а доводы заявителя и его представителя, по сути, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, обжалование которых осуществляется в ином судебном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Остапенко А.С. к Чернецову А.В., ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований, их формулировки и возможности уяснения, объема и перечня действий, которые истец просит обязать совершить его (ответчика), не заявлял, признал иск, в связи с чем на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования были судом удовлетворены. При этом, исковые требования Остапенко А.С. были удовлетворены судом именно в том виде (в такой формулировке), в котором они были заявлены истцом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года суд обязать Чернецова А.В. за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ восстановить положение земельного участка Остапенко А.С. с кадастровым N71:31:040103:280 в первоначальное состояние.
В апелляционном порядке данное судебное решение никем обжаловано не было, по вступлении 22.04.2016г. в законную силу было обращено к принудительному исполнению.
Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, в исполнительном листе должна быть точно указана резолютивная часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.
Резолютивная часть решения суда от 15.03.2016г. и, соответственно, исполнительный лист, выданный на основании указанного вступившего в законную силу судебного решения, не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснений, содержат всю необходимую для исполнения информацию.
Так, в решении суда указано: какой именно земельный участок необходимо восстановить от последствий произведенных работ; о том, что Чернецов А.В. обязан за свой счет ликвидировать коммуникации, колодцы, песчаную отсыпку и другие последствия проведенных им работ на земельном участке истца, восстановить нарушенный травяной покров, т.е. устранить все последствия всех своих действий в отношении спорного земельного участка, приведя его в первоначальное состояние, т.е. в состояние, в котором находился участок до совершения им (ответчиком) действий в отношении этого участка.
Фактически заявление ответчика о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа свидетельствует о несогласии с постановленным по делу решением от 15.03.2016г., полнотой определения по делу всех юридически значимых обстоятельств, а также с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя действует иной порядок.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа.
Частная жалоба представителя Чернецова А.В. по доверенности Чуяса Р.В. не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, изложенные в ней доводы аналогичны приведенной в заявлении позиции, которая направлена на изменение содержания вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.
Неполноты судебного разбирательства, выразившейся, как указано в частной жалобе, в отказе суда в приобщении и истребовании доказательств и пр., по делу не допущено. Все юридически значимые для разрешения заявления о разъяснении решения суда обстоятельства судом выяснены и учтены.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 15.03.2016г., поскольку должник (ответчик) полагает, что фактически исполнил данное решение, и исполнительное производство, в связи с этим, должно быть окончено, однако, данные доводы не опровергают правильности обжалуемого определения. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области по доводам частной жалобы представителя Чернецова А.В. по доверенности Чуяса Р.В.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 15.05.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернецова А.В. по доверенности Чуяса Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
