Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3065/2019
02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу представителя истца ГПК "Металлист-19" от 22.05.2019 года на решение Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2019 года".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ГПК "Металлист-19" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности.
22 мая 2019 года заявителем ГПК "Металлист-19" подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 июня 2019 года устранить ее недостатки, в том числе оплатить государственную пошлину при ее подаче.
Определением суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба истца ГПК "Металлист-19" возвращена в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены.
В частной жалобе ГПК "Металлист-19" просит отменить определение судьи от 10 июня 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение судьи от 15 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу ГПК "Металлист-19" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 24 мая 2019 года, истцом не выполнены в установленный срок.
Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям пп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2019 года была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года. 24 мая 2019 года судьей Советского районного суда г. Липецка было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ГПК "Металлист-19" без движения. В этом же определении ГПК "Металлист-19" было предложено в срок до 07 июня 2019 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно указать основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, приложить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить количество копий в соответствии с числом лиц участвующих в деле.
Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ГПК "Металлист-19" 03 июня 2019 года (л.д. 75).
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 24 мая 2019 года, истец не устранил в установленный судом срок, у судьи имелись все основания для возвращения апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что у заявителя не было оснований для обращения с заявлением о продлении процессуального срока, поскольку недостатки были устранены в установленный срок, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года оставлено без изменений определение суда от 07 июня 2019 года об отказе в предоставлении ГПК "Металлист-19" отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2019 г. (дело N). Таким образом, к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 24.05.2019 г. должен был быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу от 22.05.2019 года, поскольку указанные недостатки в установленный определением суда срок устранены не были.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ГПК "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка