Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Немежикова А.П., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Связной Логистика" на решение Черногорского городского суда от 24 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лабуриной Натальи Юрьевны к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабурина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2018 года приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 38 790 руб., защитное стекло к смартфону, стоимостью 1 990 руб., а также оплатила услуги сотрудников магазина по установке защитного стекла. При использовании смартфона обнаружила недостаток в работе дисплея. 19 мая 2018 года обратилась к продавцу для проведения проверки качества, которым установлены сбои в работоспособности смартфона. В акте проверки указано, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. 19 июня 2018 года получен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств и предложено провести гарантийный ремонт. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с АО "Связной Логистика" уплаченные за товар денежные средства в размере 38 790 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 990 руб., стоимость услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 799 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с 20 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 32 971 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 34 руб.
В судебном заседании истец Лабурина Н.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просил снизить размер заявленной истцом неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд постановилрешение, которым, исковые требования Лабуриной Н.Ю. удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи смартфона. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона - 38 790 руб., неустойку - 32 971 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 36 380 руб. 75 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину - 2 652 руб. 85 коп. Обязал Лабурину Н.Ю. возвратить АО "Связной Логистика" смартфон, со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных решением суда.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Пищугин Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда от 24 января 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции спор разрешен в пользу Лабуриной Н.Ю. при отсутствии к тому оснований. Указывает на то, что поскольку в результате проведения проверки качества был выявлен недостаток, который не является существенным и мог быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, однако истец в магазин сотовой связи продавца не обратилась, товар для гарантийного ремонта не предоставил. Судебная экспертиза подтвердила наличие дефекта, указав на то, что телефон с такими неисправностями подлежит замене на новый. Указывает о том, что если бы истец обратилась к продавцу или в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, то по условиям гарантийного обслуживания Apple, неисправный телефон заменили бы на новый, однако истец предпочел обратиться в суд. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в спорном смартфоне существенного недостатка, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения судом первой инстанции были допущены.
В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны входят в число технически сложных товаров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2018 г. Лабурина Н.Ю. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 38 790 руб., защитное стекло к смартфону стоимостью 1 990 руб. и оплатила услуги по наклеиванию защитного стекла в размере 799 руб.
В период гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки. Согласно акту проверки качества смартфона, проведенного специалистами сервисного отдела АО "Связной Логистика" в смартфоне не работает Bluetooth, сенсор на дисплее (дисплей основной), периодически плохо реагирует дисплей (нажимается другое), при подключении по AUX/Bluetooth зависает. Лабуриной Н.Ю. было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин "Связной" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить смартфон для устранения недостатков.
Истец, ссылаясь на нормы ст.18 Закона о защите прав потребителей, 9 июня 2018 года обратилась к ответчику с претензией, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств.
Ответчик, рассмотрев претензию потребителя, предложил обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара. Данный ответ Лабуриной Н.Ю. был получен 19 июня 2018 года, после чего она обратилась в суд.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания уплаченных за товар денежных средств.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьёй 18, следует понимать:
неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что предъявленный на экспертизу смартфон технически неисправен, имеются недостатки, а именно дисплей имеет "эффект самонажатия" в верхней части, при включении функции Bluetooth смартфон периодически зависает. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак дисплейного модуля и контролера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется замена дисплейного модуля и контролера питания. Согласно политике завода-изготовителя "<данные изъяты>" при выявлении такого рода недостатка (дефекта) аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате, то есть ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы.
Таким образом, в связи с тем, что в ходе разрешения настоящего спора установлена возможность устранения выявленных в смартфоне недостатков, оснований для вывода о наличии в товаре существенного недостатка не имеется, а потому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 24 января 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лабуриной Натальи Юрьевны к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи А.П. Немежиков
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
