Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюхина Виктора Игоревича - Дубининой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюхину Виктору Игоревичу к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 63 625,48 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 294,00 рублей, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Матюхин В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N от 03.04.2018 на сумму 545 673 рубля 08 копеек, под 13,9 % годовых, на срок - 60 месяцев.
Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО "СК "Кардиф", страховая премия по договору составила 72 028 рублей 85 копеек, срок договора страхования совпадает со сроком кредитного договора.
16.11.2018 кредитное обязательство истцом было досрочно исполнено, в связи с чем, истец полагает, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, то соответственно необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.
Он, истец, пользовался услугами по страхованию в период с 03.04.2018 по 16.11.2018, т.е. 7 месяцев, но в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, заявил отказ от услуг по страхованию, в связи с чем направил ответчику претензию.
Полагает, что имеет право в силу п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что не было учтено страховой компанией при заключении договора страхования.
Указывает, на навязывание ему услуги по страхованию, на нарушение своих прав непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от данной услуги, при подписании договора и в последующие 5 дней.
Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценивает в 10 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 63 625 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 2 294 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Матюхину В.И. к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 63 625,48 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 294,00 рублей отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Матюхина В.И. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала, часть страховой премии в сумме 63 625 рублей 48 копеек подлежит возврату. Указала, что договор страхования являлся обеспечительной мерой надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком. Кроме того, полагает, что до потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сторона истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что 03 апреля 2018 года между Банком ВТБ 24 и Матюхиным В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 545 673 рубля 08 копеек, сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.
03.04.2018 между истцом Матюхиным В.И. и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования N.
В соответствии с условиями договора страховыми случаями признаются: 1) смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни (п.13 договора), срок действия договора 60 месяцев п. 12 договора).
Страховая сумма составляет по страховым случаям 1), 2) в день заключения договора страхования - 545673,08 рублей плюс 50 000 рублей. Далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застрахованным лицом и банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30 % по основной части долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами плюс 50 000 рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.
В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 рублей (п. 15 договора).
Страховая выплата, по страховым случаям 1), 2), установлена в размере страховой суммы (п. 16 договора). По всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем являются законные наследники) (п. 17 договора).
Страховая сумма в день заключения договора составила 545 673 рубля 08 копеек плюс 50 000 руб., страховая премия составила 72 028 рублей 85 копеек и была перечислена банком ответчику на основании поручения истца за счет кредитных денежных средств.
Согласно справке ПАО "ВТБ 24" по состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность Матюхина В.И. по кредитному договору полностью погашена.
13 марта 2019 года Маюхин В.И. обратился с претензией ООО "СК Кардиф" о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, ответа на которую не последовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюхину В.И., суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего. Возврат страховой премии (полностью или ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования) предусмотрен только при досрочном отказе от договора страхования, заявленном в течение пяти дней со дня заключения договора страхования.
Судебная коллегия изложенные выводы суд а первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, исследованных судом доказательства, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Договор страхования между сторонами заключен 03 апреля 2018 года на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года, на что прямо указано в договоре страхования.
При заключении договора страхования истец осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключал договор страхования вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условиями страхования он ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования ему вручен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных истцом кредитного договора и договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, добровольно им заключенными, имеющими различный предмет и состав участников.
Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, кредитный договор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Согласно заключенному между сторонами договору страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:
- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;
- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В указанный срок (14 дней) с момента заключения договора страхования от истца заявления об отказе от договора страхования ответчику не поступало. Отказ истца от договора страхования был обусловлен досрочным погашением им кредита.
Исходя из п.п. г) п.п. 7.6 Правил страхования, договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 7.7. Правил страхования).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии по договору страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Довод апеллятора о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судом обоснованно не принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является Матюхин В.И.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда жизни заемщика) отпала, и существование страховых рисков (рисков причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а, следовательно, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Поскольку судом не установлено нарушений ООО "СК КАРДИФ" прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Матюхина В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Матюхина Виктора Игоревича - Дубининой Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
