Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Карпина В. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по иску Хотеевой И. Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Карпину В. С., Бигдану С. И., Государственному учреждению Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевых работ, по иску Бигдана С. И. к администрации Прионежского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Карпину В. С., Одинокову А. Г., Хотеевой И. Г., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевых работ.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хотеева И.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), на указанном земельном участке расположен жилой дом. В процессе рассмотрения Прионежским районным судом гражданского дела N выяснилось, что крыльцо ее дома расположено не на ее земельном участке, а на соседнем земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся в государственной собственности, переданном по договору аренды Карпину B.C. По мнению Хотеевой И.Г., указанная ситуация возникла после перехода Республики Карелия в (...) г. на единую систему координат МСК-10, координаты границ участка в ранее действующей системе имели пересечение с землями, находящимися в государственной собственности, из которых впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером (...). Поскольку ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, а в досудебном порядке урегулировать спор невозможно, Хотеева И.Г. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК исправить реестровую ошибку путем внесения описания местоположения границ земельного участка по предложенным в иске координатам.
В ходе рассмотрения дела Хотеева И.Г. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части координат характерных точек границ N. В порядке исправления реестровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером (...), смежную с границей земельного участка с кадастровым номером (...), по координатам характерных точек границ, имеющих следующее значение: (...); в порядке исправления реестровой ошибки установить границу земельного участка с кадастровым номером (...), смежную с границей земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерной точки границ, имеющей следующее значение: (...) признать недействительным результат межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия", кадастровый инженер Иванов Е.С., Рудометова А.О., в качестве соответчика Бигдан С.И.
Бигдан С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...). С целью вынесения на местность координат земельного участка он обратился в ООО "Нордгеострой". При выполнении кадастровых работ сотрудниками Общества было выявлено, что координаты земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, и сформированный позднее земельный участок с кадастровым номером (...) частично занимает его земельный участок. Арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) является Карпин B.C. Из пояснений сотрудников ООО "Нордгеострой" следует, что реестровая ошибка возникла при пересчете координат земельного участка с кадастровым номером (...) в систему координат МСК-10. Ссылаясь на изложенное, Бигдан С.И. просил исправить реестровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером (...); внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек границ имеющих следующие значения: (...).
В ходе рассмотрения дела Бигдан С.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...) в порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек границ, имеющих следующее значение: (...); признать недействительным результат межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером (...).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, Карпин B.C., Хотеева И.Г., Одиноков А.Г., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "НордГеострой", Запорожец П.М., ООО "Горст".
Определением судьи Прионежского районного суда от 24.01.2019 дела по искам Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И. удовлетворены частично. Суд признал наличие реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и исключил их из Единого государственного реестра недвижимости. В порядке исправления реестровой ошибки установил границы земельного участка с кадастровым номером (...) по характерным точкам, имеющим следующие значения: (...) Суд признал наличие реестровой ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) и исключил их из Единого государственного реестра недвижимости. В порядке исправления реестровой ошибки установил границы земельного участка с кадастровым номером (...) по характерным точкам, имеющим следующие значения: (...) С Карпина В.С. в пользу Бигдана С.И. и Хотеевой И.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано по (...) руб. в пользу каждого; в пользу индивидуального предпринимателя (...) в счет возмещения судебных расходов взыскано (...) руб.
С решением суда не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в апелляционной жалобе просит его изменить, разрешив вопрос о местоположении границ и праве аренды на земельный участок с кадастровым номером (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости значений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номером (...), установленных решением суда, было выявлено пересечение границ указанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером (...). Полагает, судом не решен вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...).
С решением суда также не согласен Карпин В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по существу требования Хотеевой И.Г., Бигдана С.И. направлены на изменение границ и площади земельных участков, прекращение права аренды государственной собственности и права частной собственности на указанные земельные участки в существующих границах. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Спор же об установлении границ земельных участков был разрешен в рамках дела рассмотрения дела N. Кроме того полагает, что заключение (...) не может быть признано допустимым доказательством по делу. Указывает, что в нарушение положений статей 8, 16, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (...) в своем заключении сделал выводы в отсутствие научной основы, не привел ни одного нормативного документа в их обоснование, в том числе не указал действующие инструкции, которые были, с его точки зрения, нарушены (...) в (...) г. Между тем, эксперт руководствовался графической частью материала (...), на котором отражено строение - жилой дом. При этом на данный момент конфигурация и площадь данного дома изменена, площадь увеличена более чем в два раза. Кроме того, на тот момент действующее законодательство не предусматривало отображение объектов недвижимости, их координирование. Дом был изображен схематично, поэтому не мог выступать в качестве твердого контура. В своих дополнениях эксперт сослался на Инструкцию по межеванию земель, согласно которой межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат, при этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой, что противоречит сделанным им ранее выводам. Отмечает, что межевое дело (...) г. создавалось для раздела и последующей перепродажи земельных участков, экспертом не оценивалось. Экспертом не учтены те обстоятельства, что постановка на кадастровый учет земельных участков Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И. осуществлена по заявлению (...) в (...) г., к заявлению были приложены свидетельства о праве собственности и координаты земельных участков, следовательно, доводы эксперта о том, что согласование границ этих земельных участков происходило по графическому материалу, а не по координатам, не соответствует действительности. Графический материал в заявлении (...) отсутствует. Погрешность измерения вторым способом экспертом не указана. Указывает, что требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90. Отмечает, что для определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с требованиями к точности измерений, установленной органом нормативного правового регулирования в сфере кадастровых отношений, при выполнении кадастровых работ необходимо провести измерения (определить координаты характерных точек границ) относительно трех пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети. Так, в п. 7 экспертного заключения (...) указывает, что для получения координат им использованы два спутниковых геодезических двухчастотных приемника Maxor GGD и EFT М3 GNSS в режиме RTK. На его вопрос экспертом указано, что RTK поправки на спутниковый геодезический прибор EFT М3 GNSS, с которым он производил измерения координат как земельного участка Хотеевой И.Г., так и расположенного на нем жилого дома, получал от некой референцной станции, которая располагалась в (.....), а не на пункте государственной геодезической сети. Что это за станция, и какое оборудование там использовалось, подателю жалобы не известно. В экспертном заключении информация об указанном оборудовании также отсутствует. Достоверность использованной экспертом программы компьютерно-графического моделирования не подтверждена. Кроме того указывает, что эксперт в судебном заседании не смог пояснить, по какой формуле он произвел расчет средней квадратической погрешности для определения координат характерных точек земельного участка и жилого дома, но тем не менее привел некие результаты уравнивания и среднюю квадратическую ошибку (далее - СКО) равную 0,067м. Отмечает, что в случае, если это средняя квадратическая погрешность взаимного положения пунктов опорной межевой сети (.....) (далее - ОМС), то в соответствии с п.3.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (...), средняя квадратическая погрешность взаимного положения пунктов ОМС для земель городов и поселков должна быть не более 0,05 мм. Экспертом же определено положение пунктов ОМС с погрешностью, в 134 раза превышающей действующую норму. Эксперт не смог указать формулу, по которой он ее рассчитал, пояснив, что все расчеты произведены в некой программе Xfrnap, написанной одним из кадастровых инженеров для быстрого перерасчета координат из одной системы координат в другую с использованием ключа пересчета или графического материала. Кроме того отмечает, что применение картометрического метода (который был применен экспертом во втором варианте определения координат земельного участка) для категории земель населенных пунктов теоретически допустимо только в случае наличия картографического материала масштабов 1:100 или 1:200, поскольку в силу п. 13 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана). Экспертном использован картографический материал в масштабе 1:500, что недопустимо при определении координат земельного участка. Помимо этого выражает несогласие с распределением судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бигдана С.И. - Устинов И.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Хотеевой И.Г. - Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпин В.С. и его представитель - Сарычева Ю.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Бигдана С.И. - Устинов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК - Литусова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по РК.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Куппиева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Судом установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит информацию о земельном участке с кадастровым номером (...) (ранее присвоенный кадастровый номер (...)), местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Хотеевой И. Г., регистрационный N от (...).
Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующем на момент внесения сведений) на основании свидетельства о государственной регистрации права N от (...), договора купли - продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от (...), акта установления и согласования границ земельного участка, каталога координат углов участка, плана участка, доверенности от (...).
Сведения ЕГРН содержат также информацию о земельном участке с кадастровым номером (...) (ранее присвоенный кадастровый номер (...)), местоположение определено как: (.....). Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Бигдан С. И., регистрационный N от (...) г.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в ЕГРН были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующем на момент внесения сведений) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N от (...), свидетельства о государственной регистрации права N от (...) г., акта установления и согласования границ земельного участка, результата вычисления площади участка, проектного плана границ земельного участка от (...) г.
Сведения ЕГРН также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...) (ранее присвоенный кадастровый N), местоположение определено как: (.....). На земельном участке расположено здание жилого дома N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - (...) кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Одиноковым А. Г., регистрационный N от (...) г.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - государственный кадастр недвижимости) были внесены в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующем на момент внесения сведений) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет N от (...) г., свидетельства о государственной регистрации права N от (...) г., акта установления и согласования границ земельного участка, результата вычисления площади участка, проектного плана границ земельного участка от (...) г.
Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под рекреационные цели, площадь - (...) кв.м. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствует. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу арендатора Карпина В. С..
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен (...) г. решением Филиала КП N на основании представленных в Филиал КП (...) заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N; межевого плана от (...), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....).
По сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером (...).
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером (...) располагается жилой дом, общей площадью (...) кв.м., адрес объекта: (.....). Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Бигдан С.И. (...).
На земельном участке с кадастровым номером (...) расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью (...) кв.м., принадлежащий Хотеевой И.Г. Право собственности истицы зарегистрировано (...) на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (...).
Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от (...) вступившим в законную силу, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) исковые требования Бигдана С.И., Хотеевой И.Г. к администрации Прионежского муниципального района, Карпину В.С о признании договора аренды земельного участка недействительным, об установлении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения земельного участка были оставлены без удовлетворения. Требования Карпина B.C. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть крылец жилых домом истцов по настоящему делу накладываются на земельный участок, находящийся в аренде у Карпина B.C.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда оставлено без изменения. Оставляя решение суда без изменения, жалобы Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно способ исправления реестровой ошибки. Инициирование процедуры исправления реестровой ошибки находится в пределах волевой сферы истцов, что ими не было сделано в рамках спора, рассмотренного судом в (...) году.
После принятия судом указанного решения, с целью исправления кадастровой ошибки, внесения соответствующих сведений в ЕГРН истцы обратились к кадастровому инженеру (...) для составления документов, необходимых для исправления реестровой ошибки. В адрес ответчика Карпина B.C., (...), а также Одинокова В.Г. (в отношении участка Бигдана С.И.), кадастровым инженером (...) были направлены извещения о проведении кадастровых работ, выявления реестровой ошибки, необходимости согласования границ земельных участков истцов по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане. В ответ в адрес кадастрового инженера поступили возражения Карпина B.C., (...) о несогласии с представленными планами границ земельных участков.
Согласно позиции истцов смежная граница принадлежащих им участков и участка ответчика Карпина B.C., нарушает права собственности истцов на принадлежащие им участки и расположенные на них объекты недвижимости, изменяет изначально установленный режим землепользования, препятствует истцам в реализации правомочий собственника.
Судом установлено, что земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат (.....) таким образом, что строения (объекты недвижимости), находящиеся на участках истцов, не пересекали границ участков. При этом земельные участки были сформированы после осуществления строительства жилых домов на участках истцов, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом "ФКП Росреестра" по РК. Таким образом, при выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков истцов кадастровые инженеры в любом случае должны были учитывать нахождение на участках объектов недвижимости.
Из представленных в материалы дела документов Фонда данных Управления Росреестра по Республике Карелия по формированию земельных участков следует, что, эти обстоятельства были учтены. Согласно схемам участков, строения жилых домом располагались посередине участков, не имея значительного смещения в стороны какой-либо из границ участков.
Из сведений, представленных Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, приказом Росреестра по РК от 07.07.2010 N 101 "О введении на территории Республики Карелия местной системы координат", с 01.10.2010 на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости введена местная система координат. Ранее на территории Республики Карелия применялась условная система координат (УСК по РК).
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что до исправления выявленной ошибки ЗАО "Лимб" объекты недвижимости истцов находились на принадлежащих им земельных участках и не пересекали границы участков, а после исправления "ошибки" стали пересекать границы участков, при этом истцы не были поставлены в известность о возникшем пересечении.
В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайствам участников процесса для выявления наличия или отсутствия реестровой судом были назначены и проведены две судебные землеустроительные экспертизы.
Из содержания экспертного заключения, составленного ИП (...), следует, что местоположение поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами (...) на момент их образования не соответствует сведениям о координатах точек границ в системе МСК-10, содержащихся в ЕГРН. Несоответствие выражено смещением участка с кадастровым номером (...) в юго-западном направлении относительно его расположения исходя из сведений о местоположении его границ на момент образования. При совмещении графического материала, имеющегося в материалах "Межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в районе (.....)", подготовленного специалистом Землеустроительного бюро (...) в (...) году (далее - Межевое дело (...) г.), и результатов топографической съемки, выполненной при проведении экспертизы, выявлено что дом Хотеевой И.Г. расположен в том же самом месте, где располагался на момент образования участка, фактические размеры дома, без учета пристроек соответствует размерам здания на момент образования участка.
Данный вывод эксперта подтверждается данными архивных экземпляров технических паспортов на здание жилого дома Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И., представленных по запросу суда ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно которым с момента постройки и до настоящего времени ширина зданий (7,49 м. и 9,16 м. соответственно), а также крыльца дома Хотеевой И.Г. с северной стороны здания (2,52) не изменились. Дома действительно в настоящее время отличаются от первоначальных размеров, однако дом Хотеевой И.Г. за счет длины здания, дом Бигдана С.И. за счет крыльца. Доказательств переноса дома Хотеевой И.Г. и Бигдана С.И. в иное место относительно первоначального положения судом не установлено.
В настоящее время, исходя из сведений ЕГРН, на переданном Карпину B.C. в аренду земельном участке находятся части принадлежащих истцам на праве собственности зданий, а именно: на земельный участок с кадастровым номером (...) накладывается крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности Хотеевой И.Г., величина наложения составляет 0,66 метров; на земельный участок с кадастровым номером (...) накладывается крыльцо жилого дома, принадлежащего на праве собственности Бигдану С.И., величина наложения составляет 0,24 метра.
Также эксперт (...) при изучении межевого дела, составленного кадастровым инженером (...) при образовании участка с кадастровым номером (...), пришел к выводу, что в случае применения геодезического оборудования, указанного в межевом плане, было невозможно определить координаты характерных точек границ участка и произвести топографическую съемку с необходимой точностью. Кроме того, эксперт указал и следует из названного выше межевого дела, что согласно графическому материалу (Чертеж земельных участков, Схема расположения земельных участков, Схема геодезических построений) земельный участок с кадастровым номером (...) расположен аналогично расположению указанному экспертом в выводах экспертизы, а по значениям координат северная граница земельного участка с кадастровым номером (...) пересекает пристройку к дому Хотеевой И.Г. В связи с изложенными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о низком качестве выполненных кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером (...).
В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера Иванова Е.С., выполненного в (...) году по определению суда о назначении и проведении землеустроительной экспертизы по делу N, рассмотренного Прионежским районным судом. Согласно указанному заключению кадастрового инженера возможен пересчет значений координат характерных точек границ земельных участков из условной системы координат в систему координат МСК-10. В своем заключении, представленном в материалы дела стороной истцов, кадастровый инженер (...) приводит результат пересчета координат из условной системы координат в систему МСК -10. Расчеты и выводы эксперта фактически совпадают с выводами эксперта (...) по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Выводы указанных экспертов обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы Карпина В.С., приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.
(...) сделаны выводы как компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик. Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд обоснованно принял заключение эксперта (...) как надлежащее доказательство обоснованности заявленных истцами требований и установил наличие реестровой ошибки. При этом основания не согласиться с выводами иных экспертов суд первой инстанции подробно отразил в оспариваемом решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика Карпина В.С. о несоответствии экспертного заключения (...) требованиям по выполнению кадастровых работ ничем не подтверждены и не опровергают выводов суда, основанных на анализе всех представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что существующая смежная граница земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в аренде у ответчика Карпина B.C., нарушает права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в виде жилых домов, изменяет изначально установленный режим землепользования, а также препятствует истцам в реализации правомочий собственников, что не соответствует положениям статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы же апелляционной жалобы Карпина В.С., касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Доводы ответчика Карпина B.C. о том, что имеет место спор не об исправлении реестровой ошибки, а спор о праве, который уже был рассмотрен судом не в пользу истцов по настоящему иску, обоснованно не приняты судом, так как в настоящем споре предметом иска была реестровая ошибка, которая ранее предметом спора с теми же участниками не являлась.
Что касается заявления Карпина B.C. о пропуске истцами срока исковой давности, то как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности.
Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Карелия. Так, вопрос о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в случае их пересечения с границами земельных участков, принадлежащих истцам, должен быть разрешен уполномоченным органом в порядке выявления реестровой ошибки в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке. Право аренды Карпина В.С. на указанный участок не оспорено, в связи с чем оснований для признания его отсутствующим не имеется.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
По делу по ходатайству истцов проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой, как указано выше, было поручено ИП (...), оплата расходов возложена на истцов, однако ими не произведена. Согласно материалам дела, общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила (...) руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Карпина В. С. в пользу индивидуального предпринимателя (...) в счет возмещения судебных расходов (...) руб.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в том числе об установлении границ принадлежащих им земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, указывая на то, что имеется реестровая ошибка. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истцов, а несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков в ЕГРН. В частности, на проведении экспертизы настаивали сами истцы в целях оформления своих прав на земельные участки. При таких обстоятельствах оснований для возложения судебных расходов на ответчика судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, учитывая отнесение определением суда таких расходов на истцов, с Бигдана С. И. и Хотеевой И. Г. в пользу индивидуального предпринимателя (...) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы надлежит взыскать (...) руб., по (...) руб. с каждого.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Карпина В. С. не имеется. При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.05.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Карпина В. С. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Хотеевой И. Г., Бигдана С. И. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевых работ по образованию земельного участка удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) в части координат характерных точек границ данных земельных участков, исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...) по следующим координатам характерных точек:
в отношении земельного участка с кадастровым номером: (...)
Обозначение
характерных точек
границ
X
Y
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
в отношении земельного участка с кадастровым номером: (...)
Обозначение
характерных точек
границ
X
Y
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
В удовлетворении остальных требований истцов отказать.
Взыскать с Бигдана С. И. и Хотеевой И. Г. в пользу индивидуального предпринимателя (...) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (...) руб., по (...) руб. с каждого.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
