Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иваненко Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Иваненко Владимира Александровича
на решение Новооскольского районного суда от 20 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Якшина Д.А. (по доверенности), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иваненко Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора N 207469 от 19 июня 2014 года, взыскании долга по кредитному договору, по состоянию на 19 ноября 2018 года, в сумме 359 547 руб. 25 коп. (202 507 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 77 166 руб. 02 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 785 руб. 66 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 33 087 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты по кредиту), утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д.1,52.
ПАО "Сбербанк России" заявлением от 7 февраля 2019 года иск поддержал л.д.68,69.
Ответчик Иваненко В.А. иск ПАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, иск в части взыскания неустойки не признал, ссылаясь в заявлениях от 28 января 2019 года на то, что сумма неустойки завышена. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 000 руб., учитывая, что просрочка возврата кредита не повлекла для Банка наступления каких-либо серьезных последствий. Ответчик просит суд обратить внимание на соотношение, начисленной Банком, неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение суммы непогашенного долга и размера неустойки, утверждает, что в 2017 году у него возникли финансовые трудности: заработная плата уменьшилась до 10 000 руб., на его иждивении находятся два инвалида - супруга и сын, истец искусственно создал для него неблагоприятные условия, повлекшие начисление штрафных санкций.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N 207469, заключенный 19 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Иваненко Владимиром Александровичем.
С Иваненко Владимира Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг в сумме 309 673 руб.70 коп. по кредитному договору N 207469 от 19 июня 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 795 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на 19 ноября 2018 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в сумме 359 547 руб. 25 коп. (202 507 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 77 166 руб. 02 коп. - просроченные проценты по кредиту, 46 785 руб. 66 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 33 087 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты по кредиту)
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы, что просрочка платежа возникла из-за изменения финансового положения, несостоятельны.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Ссылка, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, неубедительна.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем, чем установлено судом, размере.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 20 февраля 2019 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Иваненко Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
