Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3065/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Смирнова Константина Викторовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топфит" к Смирнову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды фитнес клуба
по частной жалобе Смирнова К.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2017 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топфит" к Смирнову К.В. о взыскании задолженности по договору аренды фитнес клуба с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды N 1 от 1 мая 2016 года в размере 1870004 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 17550 рублей 02 копейки.
В соответствии с исполнительным производством от 20 июля 2017 года N N по данному делу указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.
29 сентября 2017 года должник Смирнов К.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении вышеназванного исполнительного производства до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по его иску, заявленного 5 сентября 2017 года, к взыскателю о признании договора аренды N 1 от 1 мая 2016 года недействительным.
Судом принято вышеуказанное определение от 09 октября 2017 года, которое обжалует должник Смирнов К.В., просит его отменить, как незаконное. Считает, что в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 -ФЗ от 2 октября 2007 года, случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.
Согласно части 2 статьи 39 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение в суд должника об оспаривании сделки, на основании которой взыскана задолженность по договору, не может рассматриваться как оспаривание им судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
