Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3065/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Надежды Юрьевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Зайцева Н.Ю. предъявила к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 25.06.2015 г. между ними заключён кредитный договор N, по которому с неё незаконно удержаны комиссии: за эмиссию карты в размере 41.886 рублей 66 копеек, за выдачу справки на бумажном носителе в размере 45 рублей 76 копеек и 254 рубля 24 копейки, за предоставление информации о наличии сведений о физическом лице в банке данных в размере 1.000 рублей и 1.000 рублей. Кроме этого, Банк необоснованно отказал предоставить выписку по ссудному счёту по данному кредиту. Уточнив требования, просила признать недействительными условия договора об уплате этих комиссий, взыскать суммы этих комиссий, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить выписку по ссудному счёту (л.д.2-3 и 125).
При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования. Ответчик, не направив представителя в судебное заседание, представил возражения на иск (л.д.48-54).
Решением суда в иске отказано (л.д.134-139).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку отсутствие нарушений прав потребителя обязан доказать Банк. Вывод суда о том, что она добровольно уплатила комиссию за эмиссию карты, не соответствует обстоятельствам дела. Также указала, что она не пропустила срок исковой давности (л.д.145).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы письменных возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2015 г. по заявлению Зайцевой Н.Ю. Банк заключил с нею кредитный договор N на срок до 25.05.2020 г. В пункте 1 данного договора указано, что сумма кредита 274.600 рублей, которая в соответствии с его пунктом 17 предоставляется посредством выдачи наличных денежных средств через кассу Банка по расходному кассовому ордеру. Согласно графику (приложение к кредитному договору) задолженность по кредиту погашается аннуитетными платежами по 9.300 рублей в месяц, состоящими из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом (л.д.109-110 и 55-57).
25.06.2015 г. Зайцева Н.Ю. по расходному кассовому ордеру получила кредит наличными денежными средствами в размере 274.600 рублей (л.д.79).
25.06.2015 г. Банк заключил с Зайцевой Н.Ю. на срок до 27.06.2016 г. договор банковского счёта, в соответствии с которым ей открыт текущий счёт N, на который она вносила денежные средства для погашения ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.59-61 и 87-91).
25.06.2015 г. Зайцева Н.Ю. подала в Банк заявление-оферту о заключении с нею договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N, на основании которого такой договор был заключён и открыт лицевой счёт N, с которого Зайцева Н.Ю. просила списать комиссию за эмиссию карты;
в этот же день Зайцева Н.Ю. на этот счёт внесла по приходному кассовому ордеру 41.881 рубль 66 копеек;
списание с этого счёта производилось в период с 27.06.2015 г. по 25.08.2015 года: 40.000 рублей - 27.06.2015 г. (списание денежных средств по операциям с банковскими картами); 800 рублей - 03.07.2015 г. (списание денежных средств по операциям с банковскими картами); 100 рублей - 04.07.2015 г. (погашение комиссии по карточному договору); 900 рублей - 05.07.2015 г. (списание денежных средств по операциям с банковскими картами); 81 рубль 66 копеек - 02.08.2015 г. (погашение комиссии по карточному договору). 25.08.2015 г. на счёт наличными внесено через банкомат 18 рублей 34 копейки и в этот же день эта денежная сумма списана в погашение комиссии по карточному договору (л.д.58, 80 и 83).
Разрешив спор, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы.
Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров.
В силу этого принципа только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Из искового заявления и объяснений истицы и её представителя в судебном заседании следует, что исковые требования, в том числе относительно комиссии за эмиссию (выпуск) международной банковской дебетовой карты, основаны на том, что данная комиссия была удержана в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора N от 25.06.2015 г. (л.д.2-3 и 128-131), и к этому направлены доводы апелляционной жалобы.
Между тем из приведённых выше материалов дела видно, что выдача кредита в запрошенном заёмщиком (истицей) размере в 274.600 рублей была выдана в полном объёме наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру;
согласно графику (приложение к кредитному договору) задолженность по кредиту погашается аннуитетными платежами по 9.300 рублей в месяц, и эти платежи состоят только из суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом; какие-либо комиссии в них не включены (л.д.55-57, 79).
Из выписки по лицевому счёту N, открытого 25.06.2015 г. по договору банковского счёта для погашения кредита, также видно, что с этого счёта не списывались какие-либо комиссии по кредитному договору (л.д. 87-91).
Условия кредитного договора не предусматривают взимание комиссий, в том числе за выпуск (эмиссию) дебетовой карты, и такая карта не выпускалась в рамках кредитного договора
Особенности осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, определены Положением Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно пункту 1.5. этого Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе расчётной (дебетовой) карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Такая карта была выдана истице по её заявлению-оферте, на основании которого с нею заключён договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт N, и в рамках этого договора открыт счёт N, на который она внесла по приходному кассовому ордеру 41.881 рубль 66 копеек (л.д.58 и 80).
При этом на указанный счёт кредит не предоставлялся, а поступали только платежи, внесённые истицей, что видно из выписки по данному счёту (л.д.83).
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как они сформулированы в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.2-3 и 125).
Апелляционная жалоба вывод суда об отказе в иске не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
