Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3065/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершей Т. Соклакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Власовой А. Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Власову А.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследнику умершей С. Соклакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и С. был заключен кредитный договор № 34008546 от 13.08.2013, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 130800 рублей на срок 60 месяцев под 20, 85% годовых. 30.09.2014 С. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. При заключении кредитного договора заемщик С. была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Банком был подготовлен пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. 17.05.2016 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 113808, 74 рублей. Поступившая сумма была распределена банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ, 103084, 45 руб. было направлено в счет погашения основного долга, 10724, 29 руб. направлено в счет погашения просроченной задолженности по процентам за кредит, которые начислялись за период с 01.10.2014 по 13.05.2015. Наследником умершей С. является Соклаков Е.А. По состоянию на 15.05.2017, задолженность по кредитному договору составила 9629, 73 рублей. Истец просил суд взыскать с Соклакова Е.А. задолженность по кредитному договору № 34008546 от 13.08.2013 в сумме 9629, 73, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Дело рассмотрено судом без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Соклаков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является наследником умершей С. Сразу, в октябре 2014 года, после смерти заемщика он обратился в ПАО «Сбербанк», сообщил о смерти С. и передал копию свидетельства о смерти. При заключении кредитного договора С. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России». При жизни она исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 17.05.2016 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 113808, 74 руб., в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, таким образом, задолженность перед банком погашена в полном объеме, в этой связи появление задолженности по кредитному договору и предъявление её ко взысканию считал необоснованными и незаконными. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 418, 421, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 934, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 961, ст. 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закон от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Власова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при наступлении страхового случая и обращении выгодоприобретателя в страховую компанию за получением страхового возмещения возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному договору не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
Указывает, что до сентября 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 34008546 от 13.08.2013 производились своевременно и в полном объеме, однако после 13.09.2014 платежи перестали поступать, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и только на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21.07.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-534/2015, истцу стало известно о том, что С. 30.09.2014 умерла.
Ссылается на то, что наследник умершей Соклаков Е.А. к истцу с соответствующим заявлением-извещением о смерти заемщика не обращался.
Указывает, что из расчета задолженности, представленного банком в материалы дела, видно, что по кредитному договору № 34008546 от 13.08.2013 с 14.10.2014 возникла просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Проценты за пользование кредитом начислялись банком ежемесячно по ставке 20, 85%, определенной условиями кредитного договора до 13.05.2015, после этой даты сумма задолженности была зафиксирована Банком.
Указывает также, что в связи с наступлением страхового случая 17.05.2016 ООО СК «Кардиф» произвело частичное погашение задолженности по кредитному договору № 34008546 от 13.08.2013 в сумме 113 808, 74 рублей (исходя из расчета задолженности по состоянию на 30.09.2014), полученная от страховой компании сумма в размере 113 808, 74 рублей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ была направлена банком на погашение начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 10724, 29 рублей, а оставшаяся сумма 103084, 45 на погашение основного долга, в результате чего сумма задолженности по основному долгу составила 9 629, 73 рублей.
По мнению апеллянта, поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика С. не прекратилось, то начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.
Ссылается на то, что истцом в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования, в разумный срок, с учетом обстоятельств дела, Банк самостоятельно обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, собрал и представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, при поступлении страхового возмещения денежные средства незамедлительно были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, при этом полагает, что в течение периода сбора и обработки материалов страхового дела по факту смерти заемщика наследники обязаны были производить исполнение кредитных обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соклаков Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор № 34008546, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 130800, 00 рублей под 20, 85% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с тем, что после смерти С. 30.09.2014, внесшей последний платеж по кредиту 13.09.2014, образовалась непогашенная задолженность, а выплаченное ООО СК «КАРДИФ» страховое возмещение по случаю смерти заемщика не покрывало всю сумму кредитной задолженности, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд к наследнику С. ответчику Соклакову Е.А..
Суд отклонил исковые требования банка, сославшись на то, что после обращения банка за страховым возмещением от ООО СК «КАРДИФ» в связи со смертью заемщика возложение на наследников умершего должника обязанности по выплате кредитору долга по кредитному обязательству не основано на законе.
Судебная коллегия находит решение суда неправильным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, на что обоснованно указанно апеллянтом в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Из материалов дела следует, что истцом получено 17.05.2016 от ООО СК «КАРДИФ» страховое возмещение в размере кредитной задолженности по состоянию на день смерти С. 30.09.2014 в размере 113808, 74 руб., что соответствует Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк».
Между тем истец, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, был вправе начислять проценты на кредит до погашения кредитной задолженности. Истец в данном случае произвел их начисление до 13.05.2015, то есть до получения страхового возмещения.
Ответчик Соклаков Е.А., унаследовав имущество С., стоимость которого значительно превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, ее погашение банку не произвел.
В связи с чем требования банка являются правомерными, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
При этом судебная коллегия исходит из того, что позиция ответчика Соклакова Е.А. относительно информирования им истца о смерти С. в октябре 2014 года ничем не подтверждена. Наоборот, из объяснений представителя истца следует, что о смерти заемщика банку стало известно только на стадии исполнения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с С. в 2016 году.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Асиновского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершей Т. Соклакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Соклакова Е. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34008546 от 13.08.2013 в сумме 9629, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
