Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3065/2017, 33-116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "СМУ-7" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступающей в защиту интересов Малеева Александра Валерьевича, Малеевой Юлии Олеговны удовлетворены частично. С ООО "СК "СМУ-7" в пользу Малеева Александра Валерьевича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172 743 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43 935 рублей 87 копеек, а всего 219 678 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "СМУ-7" в пользу Малеевой Юлии Олеговны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 172 743 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 43 935 рублей 87 копеек, а всего 219 678 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "СМУ-7" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в сумме 87 871 рубль 75 копеек. С ООО "СК "СМУ-7" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 6955 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Малеева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Малеева А.В. и Малеевой Ю.О., обратилась в суд с иском к ООО "СК "СМУ-7" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 года по 09.06.2017 года в размере 172 743, 50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 10000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является квартира с условным N цена составляет 1 850 000 рублей, срок передачи в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию, срок ввода объекта в эксплуатацию 01 июля 2016 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. Ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей", просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "СК "СМУ-7" Коточигов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно определилдату начала нарушения сроков передачи объекта. Данная дата не могла иметь место ранее 02.09.2016 года, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию предусматривался договором 01.07.2016 года. Кроме того, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, обращение в суд с настоящим иском необоснованно. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи квартиры было вызвано уважительными причинами, некоторые их которых можно отнести к форс-мажорным обстоятельствам. К ним относится возникшая необходимость в перепроектировании и перепрокладке наружного газопровода, необоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде. Считает, что снижение неустойки это обязанность суда, которую в настоящем деле суд не выполнил. При оценке вопроса о соразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что истцы внесли последний платеж по договору со значительным нарушением срока. Кроме того. полагает, что истцы должны были защитить свои права путем расторжения договора, а не обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом. Полагает. Что поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. Также считает, что в пользу истца Малеевой Ю.О. штраф не подлежит взысканию, поскольку в досудебном порядке к ответчику она не обращалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2015 года между ООО СК "СМУ-7" (застройщик) и Малеевым А.В. и Малеевой Ю.О. (участники долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 18 мая 2015 года.
Согласно условиям данного договора застройщикобязуется в предусмотренный договором срок построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1).
Стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. (п. 4.1). В п. 5.1 договора участники долевого строительства установили порядок расчетов за квартиру, согласно которому первый платеж в размере 53 000 рублей должен быть внесен наличными денежными средствами в кассу застройщика в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра; второй платеж в размере 1 203 400 рублей - путем перечисления на счет за счет банковского кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России"; третий платеж 593 600 руб. - путем перечисления после погашения Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".
Пунктом 2.1.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01 июля 2016 года, при этом указано, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору истцы выполнили - в установленный договором срок 53 000 рублей были внесены в кассу застройщика (л.д.28), 20 мая 2015 года были перечислены денежные средства в размере 1 203 400 руб. (л.д.26), 22 мая 2015 года перечислены денежные средства в размере 578 704 руб. (л.д.29), недостающие до размера третьего платежа денежные средства в размере 14 896 рублей внесены в кассу ООО СК "СМУ-7" 14 июня 2016 года (л.д.28), однако квартира им до настоящего времени не передана.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 4).
Таким образом, довод жалобы о том, что участник долевого строительства не вправе обратиться за взысканием неустойки до ввода дома в эксплуатацию и передаче ему объекта строительства, не основан на законе.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанные положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что взаимосвязанными условиями, указанными в пункте 2.1.3, срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: датой ввода объекта в эксплуатацию (01 июля 2016 года), а также периодом, в течение которого после ввода объекта в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства (в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию), что не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, квартира должна быть передана истцам Малеевым в срок до 31 августа 2016 года. Следовательно, исчисление неустойки с этой даты является правомерным.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине наличия форс-мажорных обстоятельств несостоятельны.
В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают. Кроме того, на настоящий момент спор между застройщиком и органом местного самоуправления не разрешен, неправомерность в действиях органа местного самоуправления не установлена. В случае же принятия решения в пользу застройщика, он не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 16 ГК РФ потребовать возмещения убытков.
Также не основан на материалах дела довод ответчика и об отсутствии его вины в нарушении срока передачи квартиры. В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, наличие недостатков при проектировании газопровода не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства, вызванное устранением таких недостатков, поскольку застройщик отвечает перед дольщиками и за недостатки проектирования как заказчик проекта.
Обоснованно суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п.2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Размер неустойки установлен законом, и поэтому само по себе превышение установленного законом размера неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о его несоразмерности и не влечет обязательного его уменьшения.
Внесение застройщиками последней суммы по договору в размере 14 896 руб. спустя год после наступления установленного договором срока, в силу незначительности суммы не является грубым нарушением условий договора и обусловлено ошибкой в расчете социальной выплаты по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Данный платеж был внесен в кассу Застройщика до момента наступления срока передачи объекта. Это нарушение не состоит в причинно-следственной связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам.
То обстоятельство, что истцы не потребовали расторжения договора, а обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом, поскольку выбор способа защиты прав это право, а не обязанность истца.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, определен судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда необоснованна, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, который судом первой инстанции был установлен.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "СМУ-7" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
