Определение от 25 октября 2010 года №33-3065-10

    Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-3065-10
 
    Судья Ишуткин Н.В.         
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 сентября 2010 года г.Чебоксары.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Халитовой Е.Ю. на действия судебного пристава - исполнителя,
 
    поступившее по кассационной жалобе Халитовой Е.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    отказать в удовлетворении жалобы Халитовой Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 18 июня 2008 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания путем наложения ареста на земельный участок.
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Халитовой Е.Ю. об отмене постановления от 18 июня 2008 г.
 
    Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Постановлением от 18 июня 2008 г. судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Улеев А.Л. в рамках исполнительного производства, возбуждённого 23 мая 2007 г. в отношении должника Халитовой Е.Ю. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя Урукова В.Н. в размере ... руб., поручил Батыревскому РОСП УФССП России по ЧР совершение отдельных исполнительных действий и (или)  применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания путем наложения ареста на земельный участок площадью ... га, находящийся по адресу:  ....
 
    Должник Халитова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Жалоба мотивирована тем, что указанный участок является единственным источником её доходов и пропитания.
 
    Более того, указанный земельный участок не был в установленном порядке зарегистрирован на правах собственности за нею.
 
    О совершенном исполнительном действии она узнала лишь в ходе судебного разбирательства её жалобы в Батыревском районном суде Чувашской Республики 26 апреля 2010 г.
 
    На основании изложенного, со всеми уточнениями к жалобе от 02 и 28 мая 2010 г. окончательно просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2008 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания путем наложения ареста на земельный участок, признав его действия по принятию постановления незаконными.
 
    В судебном заседании должник Халитова Е.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Представитель УФССП по ЧР Лубашкина Н.М. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности.
 
    Иные заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, не представили заявлений о рассмотрении дела в их присутствии.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником Халитовой Е.Ю.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя должника Халитовой Е.Ю. – Халитовой Ф.М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкина И.Н., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.
 
    Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары имелось сводное исполнительное производство №... в отношении должника Халитовой Е.Ю. по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ... в сумме ... руб.
 
    Из материалов дела следует, что на день возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, дачи им поручения по совершению отдельных исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания путем наложения ареста на земельный участок постановлением от 18 июня 2008 г., должником Халитовой Е.Ю. были не исполнены требования исполнительного документа, решения суда о взыскании с нее в пользу взыскателя Урукова В.Н. суммы долга в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.
 
    Ею также не были исполнены требования исполнительного документа на день рассмотрения жалобы судом первой инстанции.
 
    Невыполнение должником требований исполнительного документа, решения суда, по передаче денег взыскателю повлекло за собой совершение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:  ..., ..., согласно государственному акту выделен для ведения личного подсобного хозяйства и находится у должника Халитовой Е.Ю. в пожизненном наследуемом владении.
 
    Доводам должника Халитовой Е.Ю. о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и свободы владеть по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, которое является единственным источником её доходов и пропитания, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
 
    Эти доводы не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по поручению на совершение отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания путем наложения ареста на земельный участок.
 
    В ст.446 ГПК РФ изложен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
 
    В соответствие с названной нормой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, граждан и организаций.
 
    В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно п.п.7 п.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Пунктом 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Как следует из материалов дела указанный выше земельный участок не является обьектом, на котором находится единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение. Из искового заявление должника Халитовой Е.Ю. и иных материалов дела следует, что она проживает в ...
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и иные меры, направленные на исполнение судебного решение, однако эти меры не привели к исполнению решения.
 
    Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
 
    В кассационной жалобе должник Халитова Е.Ю. повторяет доводы своей жалобы, поданной в суд, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и соблюдением требований процессуального закона и поэтому оснований к его отмене не имеется.
 
    Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
 
    Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы Халитовой Е.Ю. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Кассационную жалобу Халитовой Е.Ю. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи