Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Смолькова В.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смолькова В.А. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Смольков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2019 г. на телефон истца поступил входящий вызов, в ходе которого неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО "РОСБАНК", предложило сообщить код подтверждения, направленный ему в виде CMC-сообщения. Затем Смольков В.А. принял несколько подобных звонков, в ходе которых сообщал обращавшимся лицам различные комбинации кодов. 3 сентября 2019 г. истец получил СМС-сообщение о необходимости внесения до 9 сентября 2019 г. ежемесячного платежа в счёт погашения кредита. После обращения в отделение ПАО "РОСБАНК" истцу стало известно, что неустановленным лицом с его счёта были похищены денежные средства в размере 11 000 руб., а так же совершены незаконные действия по оформлению на его имя кредитного договора на сумму 300 000 руб. По заявлению Смолькова В.А. было возбуждено уголовное дело. Поскольку лично никаких заявок на получение кредита в ПАО "РОСБАНК" он не подавал и кредитных договоров с ответчиком не подписывал, считает, что никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

Просил признать недействительным кредитный договор от 9 августа 2019 г. N, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Смольковым В.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Смолькову В.А. удержанных с него денежных средств в размере 15 119 руб. 79 коп., возложении на ПАО "РОСБАНК" обязанности направить в бюро кредитных историй, с которым у ответчика заключен договор об оказании информационных услуг, информацию об исключении сведений в отношении обязательства Смолькова В.А. по указанному кредитному договору.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "Национальное бюро кредитных историй"), акционерное общество "Объединённое кредитное бюро" (далее - АО "Объединённое кредитное бюро"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс" (далее - ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс"), акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), общество с ограниченной ответственностью Расчётная небанковская кредитная организация "Платёжный Центр" (далее - ООО РНКО "Платёжный Центр"), акционерное общество "РФИ Банк" (далее - АО "РФИ Банк"), общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организацию "Юмани" (далее - ООО НКО "Юмани"), Грачева А.Г., Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Ответчик ПАО "РОСБАНК" представил возражения на иск, из которых следует, что на основании заявления истца на предоставление пакета банковских услуг в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц Смолькову В.А. был открыт личный счёт физического лица N. В указанном заявлении, а также в заявлении об установлении/изменении кодового слова клиент указал телефон для связи с ним - N. 9 августа 2019 г. клиент оформил в контакт-центре ПАО "РОСБАНК" обращение, в соответствии с которым сообщил о факте мошеннических действий в отношении компрометации данных банковской карты, логина и пароля, оспаривал совершение расходных операций. При обращении клиента с данной информацией банковская карта была заблокирована банком для предотвращения дальнейших противоправных действий со счётом клиента. Совершение операций по счёту клиента, в том числе предоставление кредита в размере 300 000 руб. и дальнейшее перечисление полученных средств на чужие карты подтверждается выпиской из счёта. Совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения клиентом информации о кодах доступа по договору банковского обслуживания, что является нарушением пункта 4.2.3 "Условий обслуживания в системе Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн". По всем операциям на номер мобильного телефона клиента были направлены CMC с кодами подтверждения, при этом текст каждого такого CMC дополнялся оговоркой не сообщать информацию никому, включая сотрудника банка. Обеспечив доступ к реквизитам третьим лицам, истец нарушил условия договора. Используемый в системе "РОСБАНК Онлайн" аналог собственноручной подписи является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Между банком и клиентом посредством системы "РОСБАНК Онлайн" был заключен договор путём подписания электронной подписью, то есть письменная форма кредитного договора соблюдена. С учётом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из возражений на исковое заявление третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" следует, что в случае признания судом факта отсутствия у Смолькова В.А. кредитных обязательств и просрочек, ПАО "РОСБАНК" должен направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории Смолькова В.А., а бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории

Третье лицо АО "Объединённое кредитное бюро" представило возражения на иск, согласно которым бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен частью 4 статьи 3 ФЗ "О кредитных историях", является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. Действующее законодательство не наделяет бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании истец Смольков В.А. и его представитель Кубышкин Д.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО "РОСБАНК", третьи лица АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", Центральный Банк РФ, ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", АО "Тинькофф Банк", РНКО "Платёжный Центр", АО "РФИ Банк", ООО Небанковская кредитная организация "Юмани", Грачева А.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Смольникова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ПАО "РОСБАНК" Посновым Р.В. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 12 октября 2017 г. истец Смольков В.А. заполнил заявление-анкету в ПАО "РОСБАНК" на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым он просил банк открыть ему счёт в рублях.

Смольков В.А. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также тарифами, руководством пользователя для работы с системой "Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн", руководством пользователя "Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн", руководством пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги "SMS-Информирование" полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В заявлении-анкете и в заявлении об установлении/изменении кодового слова Смольков В.А. указал свой номер телефона - N.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном обслуживании физических лиц, ответчик ПАО "РОСБАНК" открыл истцу Смолькову В.А. счёт N, которым истец в течение длительного времени пользовался.

В рамках указанного договора Смольков В.А. имел право совершения банковских операций через систему дистанционного обслуживания.

Согласно разделу 1 условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц система "РОСБАНК Онлайн" (система) - комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий, предназначенных для предоставления клиенту посредством сети Интернет банковских услуг (новое наименование системы "Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн" применяется по мере технической реализации; изменение наименования системы дистанционного банковского обслуживания не влияет на порядок и условия обслуживания в системе, установленные договором, заключенным между банком и клиентом).

Аналог собственноручной подписи (АСП) - информация, сформированная на основании персонального идентификатора клиента и используемая для подтверждения совершения клиентом операций, сделок, в том числе в системе "РОСБАНК Онлайн". При формировании электронного документа в системе "РОСБАНК Онлайн" АСП удостоверяет факт составления и подписания электронного документа клиентом, а именно - присоединяется или связывается с электронным документом и позволяет подтвердить составление электронного документа клиентом, а также является средством защиты, обеспечивающим контроль целостности, подтверждение подлинности всех обязательных реквизитов электронного документа в системе "РОСБАНК Онлайн" и неизменности их содержания.

Каналы удалённого обслуживания - предоставляемые банком согласно договору (при наличии у банка соответствующей технической возможности) каналы/устройства/способы получения клиентом/представителем клиента услуг и/или информации и/или совершения предусмотренных договором операций/сделок и иных действий, связанных с продуктами/услугами банка для физических лиц, без непосредственного обращения в офис банка. К каналам удалённого обслуживания относится система "РОСБАНК Онлайн".

Одноразовый пароль - уникальный цифровой код, который клиент получает в виде SMS-сообщения на свой мобильный телефон при совершении операции в сети Интернет в случае, если карта клиента подключена к 3-D Secure и при условии, если торгово-сервисное предприятие, в котором совершается операция, поддерживает соответствующую технологию. Одноразовый пароль является дополнительным параметром аутентификации клиента при совершении с использованием банковской карты операции в сети Интернет.

В силу пунктов 3.11, 3.12. условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк также предоставляет клиенту право в рамках договора заключать договоры/соглашения и подключать новые продукты и сервисы с использованием каналов удаленного обслуживания в случаях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему, при наличии у банка технической возможности обеспечить подобное заключение/подключение.

Банк и клиент пришли к соглашению, что для целей заключения сделок с банком и проведения операций клиентом могут быть использованы аналоги собственноручной подписи, указанные в пункте 4.2 настоящих условий, при этом документы, подписанные с использованием таких аналогов, считаются равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной в рамках договора, в контакт-центре банка является обращение клиента при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.

Пунктами 4.1, 4.2 условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц установлено, что банк осуществляет идентификацию клиента в системе по номеру мобильного телефона, аутентификацию в системе - по паролю и/или иному АСП.

Нарушением безопасного режима использования карты является в числе прочих передача карты и/или рассекречивание информации о содержании направляемых банком сообщений на мобильное устройство клиента, в том числе о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН-коде/пароле/логине другому лицу (в том числе, работнику банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная клиентом.

Также установлено, что 9 августа 2019 г. между Смольковым В.А. и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., сроком до 9 августа 2024 г. под 16,99% годовых посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/РОСБАНК онлайн", вход в которую был подтверждён путём ввода корректного логина и пароля.

Как следует из пояснений Смолькова В.А., 4 августа 2019 г. ему поступил звонок, девушка представилась представителем ПАО "РОСБАНК", сказала, что необходимо сверить данные, истец сказал ей банковские данные, затем представитель банка пояснила, что для сверки на телефон будут приходить сообщения с цифрами, которые истец должен будет ей назвать. После разговора представитель банка обещала перезвонить, но звонка не поступило. Позже пришло сообщение, в котором говорилось, что ему одобрен кредит в размере 300 000 руб., но через полминуты сообщение пропало. Смольков В.А. написал заявление в ПАО "РОСБАНК", и через неделю пришло СМС о том, что принято отрицательное решение по заявке. 4 или 5 сентября 2019 г. пришло сообщение от ПАО "РОСБАНК" с напоминанием не забыть заплатить за кредит около 7 000 руб., после чего Смольков В.А. написал заявление в полицию.

Согласно справке ПАО "РОСБАНК" по результатам служебного разбирательства от 9 августа 2019 г. установлено, что около 12-ти часов дня на телефон клиента N поступил звонок от женщины, назвавшейся сотрудником РОСБАНКа, которая предложила Смолькову В.А. с целью уточнения его данных назвать номер банковской карты, что последний и сделал, сообщив номер имеющейся у него банковской карты. По какой причине сотрудник РОСБАНКа интересуется номером его карты, Смольков В.А. не уточнил. Затем сообщила о необходимости оставаться на связи, так как на номер его телефона будут приходить коды, которые необходимо ей сообщить. Вскоре на телефон стали приходить SMS-сообщения с кодами, которые Смольков В.А сообщал лицу, представившемуся сотрудником РОСБАНКа. Затем разговор внезапно прервался и на сотовый телефон Смолькова В.А. стали приходить SMS-сообщения о совершённых покупках на крупные суммы. Ввиду того, что Смольков В.А. покупки на такие суммы не совершал, он 9 августа 2019 г. обратился на "горячую линию" РОСБАНКа с просьбой заблокировать банковскую карту, а по прибытию в ОО "Тверской" МФ ПАО "РОСБАНК" написал заявление по поводу совершения в отношении него противоправных действий. 14 августа 2019 г. на N, принадлежащий Смолькову В.А., пришло сообщение: "Уважаемый клиент! По Вашему обращению N принято отрицательное решение. Для получения письменного ответа Вы можете обратиться в офис банка". 4 сентября 2019 г. Смолькова В.А. повторно обратился в банк с заявлением в виду того, что на телефон N, принадлежащий ему, пришло сообщение от РОСБАНКа о необходимости произвести платёж по имеющемуся у него кредиту. При проведении анализа выписки из счёта было установлено, что 9 августа 2019 г. на счёт Смолькова В.А. поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., которые частями были переведены на чужую карту с помощью сторонней платёжной системы. В ответе на запрос о посещении личного кабинета клиентом подразделения ДирИТ указали, что успешный вход был осуществлён 9 января 2019 г. и 17 января 2019 г. В дальнейшем вход был осуществлён 9 августа 2019 г. с помощью восстановления логина по БК N, принадлежащей клиенту Смолькову В.А., код подтверждения был направлен на номер телефона N, который был подтверждён клиентом. Факты внешнего и внутреннего мошенничества не выявлены, установлены мошеннические действия, совершённые третьими лицами в отношении Смолькова В.А. Ущерб банку не причинён.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Твери от 16 сентября 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г", "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом 9 августа 2019 г. денежных средств в размере 311 257 руб. 93 коп. с банковского счёта Смолькова В.А., открытого в ПАО "РОСБАНК".

Смольков В.А. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим Согласно его объяснениям, он сам диктовал звонившей девушке, представившейся сотрудником ПАО "РОСБАНК", коды, которые поступали на его абонентский номер. Смольков В.А. предоставил следствию смс-сообщения, которые приходили 9 августа 2019 г., содержащие указание никому не сообщать коды, включая сотрудников банка.

Совершение операций по счёту клиента Смолькова В.А., в том числе предоставление кредита в размере 300 000 руб. и дальнейшее перечисление полученных средств на чужие карты, подтверждено выпиской по счёту N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 9, 160, 166-167, 421, 434, 438, 819-820, 845, 847-848 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.10, 1.12, 2.3, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Положением Банка России 24 декабря 2004 г. N 266-П (далее - Положение N 266), пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П), пунктами 1.24, 2.3. Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании является проставлением собственноручной подписи, тогда как истцом не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения банками условий договора по использованию дебетовой карты истца, а также положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", при этом указание истцом банку абонентского номера телефона +N и использование его в качестве доверенного номера телефона сторонами не оспаривалось, вследствие чего ответчик ПАО "РОСБАНК", действуя согласно условиям договора, правомерно произвёл действия по списанию денежных средств со счетов истца по предоставлению кредита на основании распоряжений, поступивших с телефона +N, а так же удалённых каналов обслуживания и подтверждённых средствами доступа, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что ПАО "РОСБАНК" действовал в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.