Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3064/2021

06 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сомова Дмитрия Станиславовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сомова Дмитрия Станиславовича к Санинскому Олегу Геннадьевичу об истребовании дороги из чужого незаконного владения, взыскании стоимости дороги в размере 600000 рублей, затрат на строительство дороги по договору подряда от 18 сентября 2017 года в размере 190000 рублей, убытков по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19 марта 2018 года в размере 150000 рублей, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сомов Д.С. обратился с иском к Санинскому О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу дороги (строительных материалов), а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости дороги на момент приобретения в размере 600000 рублей, возмещении затрат на строительство дороги по договору подряда от 18.09.2017 года Nб/н в размере 190000 рублей, убытков по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19.03.2018 года в размере 150000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 600 рублей. В обоснование иска указано, что 03.08.2017 года между ИП Санинским О.Г. и ООО "НИКА" заключен договор аренды земельных участков N б/н. 25.12.2017 г. указанный договор расторгнут. В соответствии с п.5 соглашения от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года стороны пришли к соглашению, что арендатор в соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ до 31.03.2018 года осуществит вывоз построенной им дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) со следующих арендованных земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН N (далее КН...631); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН N(далее КН...60); а также 200 метров построенной арендатором дороги, расположенной на участке с КН N (далее КН...492). 02.03.2018 года право требования исполнения обязательств к арендодателю (ИП Санинский О.Г.) в соответствии с п.5 соглашения от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года передано от ООО "НИКА" Сомову Д.С. На день предъявления иска указанная дорога истцу так и не передана. Более того, ИП Санинским О.Г. чинились препятствия к осуществлению им своего законного права по вывозу принадлежащего ему имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями. 19.03.2018 года истцом заключен договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит. 23.03.2018 года от исполнителя по договору поступило информационное письмо о невозможности выполнить соответствующие работы ввиду наличия препятствий в виде выставленной на дороге строительной техники арендодателя или иных третьих лиц по поручению арендодателя. 28.03.2018 года исполнитель по договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит снова проинформировал истца о невозможности выполнить работы. 29.04.2018 года истцом направлена претензия ИП Санинскому О.Г. об устранении препятствий но демонтажу и вывозу дороги (дорожных плит). Также, в претензии озвучено предложение в случае нежелания возвращать дорогу - выкупить дорогу по её стоимости. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 23.12.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИКА".

Определением суда от 18.02.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельных участков с КН...60, КН...631 Петров А.Н.

Истец Сомов Д.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Санинский О.Г. в суд не явился; его представитель по доверенности - адвокат Котуков С.В. в суд также не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до 31.03.2018 года ни Сомов Д.С., ни ООО "НИКА" не обращались к Санинскому О.Г. с претензиями по поводу вывоза построенной дороги, предусмотренного соглашением от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года. Санинский О.Г. никогда не чинил препятствия в исполнении обязанностей, предусмотренных п.5 соглашения от 25.12.2017 года ни Сомову Д.С., ни ООО "НИКА". Доказательств обратного, истцом не представлено. Исходя из п.5 соглашения от 25.12.2017 года стороны договорились о том, что данный пункт не предоставляет право, а обязывает ООО "НИКА" демонтировать дорогу и убрать строительные материалы с земельного участка, то есть ликвидировать препятствия целевого использования участка. Таким образом, договор уступки права требования N б/н от 02.03.2018 года является ничтожной сделкой. Обосновывая свои исковые требования, Сомов Д.С. ссылается на приобщенные им к делу документы. В то же время, согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы рукописные подписи от имени Сомова Д.С. на исковом заявлении, датированном 18.12.2020 года и в договоре на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит, датированным 19.03.2018 года выполнены в один промежуток времени и с использованием одного пишущего прибора, реквизиты информационных писем от С.М,М. к Сомову Д.С. от 23.03.2018 года и от 28.03.2018 года не содержат высококипящих компонентов, по содержанию которых оценивается возраст штрихов, что не позволяет определить время изготовления представленных документов. Учитывая то обстоятельство, что Сомов Д.С. не представил доказательств направления ответчику в 2018 году каких-либо документов, обусловленных исполнением п.5 соглашения от 25.12.2017 года, просил исключить из числа доказательств по делу претензию от 29.04.2018 года, договор на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит N б/н от 19.03.2018 года, два информационных письма от 23.03.2018 года и 28.03.2018 года, а также расписку в получении денежных средств по договору.

Третьи лица - представитель ООО "НИКА", Петров А.Н. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сомов Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм права; выводы суда противоречат законодательству и представленным истцом документам. Указывал на то, что спорная дорога является "конструкцией", состоящей из отдельных плит и кирпичного боя и в силу ст. 623 ГК РФ является отделимым улучшением арендованного имущества, но никак не недвижимым имуществом, не требует разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Арендодатель не заявлял никаких возражений относительно неотделимости данных улучшений имущества или невозможности изъятия без причинения вреда земельному участку; ответчиком не заявлялось, и судом не назначалась экспертиза об установлении факта возможности или невозможности фактического изъятия дороги без вреда для земельных участков. Выводы суда о невозможности изъятия дороги и передачи ее истцу в натуре являются необоснованными, не имеют никакого документального подтверждения. Выводы суда относительно договора на выполнение работ от 01.03.2018 г., а также информационных писем (об исключении их из достоверных доказательств) противоречат законодательству РФ, являются необоснованными и предвзятыми, нарушающими ст. 67 ГПК РФ, т.к. суд основывается лишь на личном мнении, не учитывает результаты экспертизы, что зачастую подписание своего экземпляра документа более поздней датой, чем он был подписан контрагентом, не влечет недействительности сделки и выполнение обязательств по ней; к договору приложена расписка исполнителя о получении аванса, что подтверждает заключение договора. Суд игнорирует соглашение от 25.12.2017 г. о расторжении договора аренды земельных участков от 03.08.2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301ГК РФ.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещьюсобственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При предъявлении виндикационного иска (ст.301ГК РФ), заявленного невладеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правиламст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (ст.302ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

В соответствии сост. 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622ГК РФ).

Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3).

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость неотделимых улучшений.

В соответствии сч. 1 ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласност. ст. 11,12ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основаниист. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя изп. 2 ст. 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленнаяст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласноп. 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст. 15 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 г. между ИП Санинским О.Г. (арендодатель) и ООО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N б/н.

В силу п.1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 085 кв.м, КН...631, адрес: <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности регистрационный N 50:17:0030809:631-50/047/2017-3 от 03.08.2017 года; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 1 056 963 кв.м, КН...60, адрес: <адрес> запись о государственной регистрации права собственности регистрационный N 50:17:0000000:64960-50/047/2017-3 от 03.08.2017 года, для использования в целях гео-изысканий, разведки, добычи строительного песка и ПГС, рекультивации карьера в рыбонагульное хозяйство, создание разработка карьера под пожарный резервный водоем местного значения, и в иных целях, по договоренностям с арендодателем.

Согласно п.2.1 договора срок аренды участков установлен на 10 (десять) лет с даты вступления в силу настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На основании соглашения от 25.12.2017 года, заключенному между ИП Санинским О.Г. (арендодатель) и ООО "НИКА" (арендатор), стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельных участков Nб/н от 03.08.2017 года с 01.01.2018 года (п.1).

Исходя из п.2 соглашения о расторжении договора аренды земельных участков арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи (возврата) земельные участки с КН...631, КН...60, арендованные им по договору аренды земельных участков Nб/н от 03.08.2017 года, в срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 5 соглашения арендатор в соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ до 31.03.2018 года осуществит вывоз построенной им дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) с арендованных земельных участков, а также 200 метров, построенной арендатором дороги, расположенной на земельном участке с КН...492.

Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 25.12.2017 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с актом от 31.12.2017 года приема-передачи (возврата) земельных участков к договору аренды земельных участков Nб/н от 03.08.2017 года ООО "НИКА" (арендатор) передало, а ИП Санинский О.Г. (арендодатель) принял земельные участки с КН...631, КН...960.

Согласно п. 3 акта приема-передачи (возврата) земельных участков от 31.12.2017 года на момент возврата указанных в п.1 настоящего акта земельных участков, на них имеется построенная арендатором дорога, которая будет возвращена ему в соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ и п. 5 соглашения от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.03.2018 года к Сомову Д.С. (цессионарий) от ООО "НИКА" (цедент) перешло право требования к ИП Санинскому О.Г. передачи построенной цедентом дороги (включая, но не ограничиваясь, бетонные плиты, кирпичный бой и иные материалы, использованные при строительстве дороги) или возмещение ее стоимости. Обязательство должника возникло из п. 5 соглашения от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года. Дорога находится на земельных участках с КН...631, КН...960, а также 200 метров дороги на участке с КН...492.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости:

от 28.01.2021 года земельный участок с КН...960 площадью 1056963 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 04.07.2019 года принадлежит на праве собственности Петрову А.Н.;

от 28.01.2021 года из земельного участка с КН...492 площадью 21 875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образовано 27 самостоятельных земельных участков. Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 06.08.2020 года.

Земельный участок с КН...631 площадью 100 085 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 04.07.2019 года принадлежит на праве собственности Петрову А.Н.

Учитывая, что ответчик Санинский О.Г. не является собственником земельных участков, на которых построена спорная дорога, кроме того, один из земельных участков снят с кадастрового учета и как объект недвижимости прекратил свое существование, суд верно отказал в удовлетворении требований истца в части истребования у Санинского О.Г. построенной на указанных земельных участках дороги.

Исходя из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133ГК РФ).

Таим образом, предметом спора может быть движимое имущество - бетонные плиты и кирпичный бой, а не дорога как линейный объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и возможности истребования этого имущества на основаниист. 301ГК РФ.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, истец просил взыскать с ответчика Санинского О.Г. её стоимость на момент приобретения в размере 600000 рублей (стоимость строительных материалов), затраты на строительство дороги в размере 190000 рублей и убытки, понесенные им по демонтажу дорожных плит.

Истец Сомов Д.С. ссылался на то, что до настоящего времени построенная ООО "НИКА" дорога ответчиком ему не передана, при этом Санинским О.Г. чинились препятствия к осуществлению им своего законного права по вывозу принадлежащего истцу имущества в соответствии с достигнутыми договоренностями в соглашении от 25.12.2017 года о расторжении договора аренды земельных участков N б/н от 03.08.2017 года.

В обоснование произведенных затрат на строительство дороги на спорных земельных участках истцом Сомовым Д.С. представлен договор поставки N 10/09-П от 10.09.2017 года, в соответствии с которым ООО "МосСтройИндустрия", в лице генерального директора Б.А.В. (поставщик), и Сомов Д.С. (покупатель) договорились о передаче поставщиком в собственность покупателя дорожных плит 80 штук на общую сумму 320000 рублей, кирпичного боя 1 000 куб.м на общую сумму 280000 рублей, акт зачета взаимных требований от 12.10.2017 года, заключенный между ООО "МосСтройИндустрия" и Сомовым Д.С. на сумму 600000 рублей по договору поставки N 10/09-П от 10.09.2017 года.

Кроме того, истцом представлен договор подряда от 18.09.2017 года согласно которому, Сомов Д.С. (заказчик) и М.В.Н. (подрядчик) договорились о том, что подрядчик обязуется своими силами с использованием материалов и техники заказчика выполнить работы по строительству дороги шириной 6 м, длиной 500 м на земельных участках с КН...631, КН...960 с использованием материалов заказчика: дорожные плиты 80 штук, кирпичный бой 1 000 куб.м. Стоимость произведенных работ составляет 190000 рублей.

Согласно договору на выполнение работ по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19.03.2018 года, заключенному между С.М,М. (исполнитель) и Сомовым Д.С. (заказчик), стороны договорились, что заказчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и перевозке дорожных плит, находящихся на земельных участках с КН...631, КН...960, а также 200 м построенной дороги, расположенной на участке с КН...492, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Дата начала выполнения работ - 21.03.2018 года. Дата окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.03.2018 года. Цена по договору составила 250000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 150000 рублей. Окончательный расчет в размере 100000 рублей производится в течение 3 рабочих дней.

Согласно приложенным к исковому заявлению информационным письмам С.М,М. в адрес Сомова Д.С. от 23 и 28.03.2018 года указанные в договоре от 19.03.2018 года работы по демонтажу и перевозке дорожных плит от 19.03.2018 года не выполнены в связи с тем, что на указанной дороге выставлена техника, что сделало невозможным выполнение работ по демонтажу. На объекте пояснили, что это распоряжение хозяина земельных участков Санинского выставить на дороге технику и не пускать никаких чужих грузовых машин.

Истец ссылался на направление 29.04.2018 года претензии ИП Санинскому О.Г. об устранении препятствий по демонтажу и вывозу дороги (дорожных плит) с предложением в случае нежелания возвращать дорогу - выкупить дорогу по её стоимости. Ответа на претензию не последовало.