Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3064/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Загуменнова П.И. и его представителя по доверенности Закирзянова Р.Р. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Загуменнова П.И. об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов П.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что на основании определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.07.2017, которым с него и ООО "Профстрой" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана ссудная задолженность в размере 2 089 132 руб. 55 коп. В отношении ООО "Профстрой" возбуждено исполнительное производство N N, в отношении Загуменнова П.И. - исполнительное производство N N. Исполнительные производства не окончены. Погашение долга фактически производится из его пенсии, на которую наложен арест в размере 50%. ООО "Профстрой" ввиду отсутствия денежных средств на счетах долг не погашает. Вместе с тем, ООО "Профстсрой" арендует земельный участок, часть которого сдает в субаренду Общество 2. При этом платежи от Общество 2 на счет ООО "Профстрой" не поступают, оплата производится неизвестному третьему лицу, в связи с чем, платежи не доходят до счетов основного должника по солидарному с ним обязательству, чем нарушаются права заявителя, поскольку фактически исполнение решения третейского суда идет не за счет основного должника ООО "Профстрой", а за счет поручителя. Загуменнов П.И. просил изменить порядок исполнения решения суда по исполнительному производству N N от 19.10.2017 в отношении ООО "Профстрой", наложив арест на платежи, производимые Общество 2 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде открытой площадки железнодорожного тупика по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Загуменнова П.И. отказано.

В частной жалобе Загуменнов П.И. излагает обстоятельства неисполнения основным должником денежного обязательства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда. Указывает, что земельный участок, арендуемый ООО "Профстрой" у администрации <данные изъяты>, передан в субаренду Общество 1, которое в свою очередь заключило с Общество 2 договор на услуги по разгрузке и хранению вагонов. Полагает, что договор субаренды, не имеет очевидного экономического смысла, данная сделка имеет своей целью избежать ареста денежных средств, поступающих за пользование земельным участком на счет ООО "Профстрой". Считает, что данные обстоятельства являются основанием к изменению порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.08.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от 26.07.2017 по делу NN о взыскании с ООО "Профстрой" и Загуменнова П.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору N N от <дата>. в размере 2089132 руб. 55коп.

Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника ООО "Профстрой" и N N в отношении должника Загуменнова П.И.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

По договору аренды земельного участка N N от <дата> УЗИО администрация <данные изъяты> передала в аренду ООО "Профстрой" земельный участок с кадастровым N N, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.238-243 т.1).

По договору субаренды земельного участка от <дата> ООО "Профстрой" передало в субаренду субарендатору Общество 1 земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.246-247 т.1, л.д.9-10 т.2).

По договору на услуги по разгрузке и хранению N N от <дата> Общество 1 (исполнитель) предоставляет Общество 2 (заказчик) площадку, предназначенную для разгрузки и хранения материалов (л.д.3-8 т.2).

Согласно платежным поручениям Общество 1 производило арендную плату за землю УЗИО администрации <данные изъяты> за ООО "Профстрой" по договору аренды земельного участка N N от <дата> (л.д. 235-237 т.1).

Обращаясь с заявлением в суд, Загуменнов П.И. считает, что заключенная между ООО "Профстрой" и Общество 1 сделка направлена на то, чтобы избежать поступления денежных средств на счет ООО "Профстрой", следовательно, избежать возможности списания денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства в связи с чем, просит изменить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на денежные средства, уплачиваемые заказчиком Общество 2 исполнителю Общество 1 по договору N N на услуги по разгрузке и хранению вагонов от <дата> (л.д.70-71 т.2).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанным заявителем обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, т.к. заявитель, по существу, просит не об изменении порядка исполнения решения суда, а о применении мер принудительного исполнения к третьему лицу, которое участником исполнительного производства не является и доказательств наличия законных оснований для применения таких мер в материалах дела не содержится.

Сделки, заключенные между ООО "Профстрой" и Общество 1, Общество 1 и Общество 2 не оспорены, недействительными не признаны, а сомнения заявителя в действительности заключенных сделок основанием для изменения порядка исполнения решения суда служить не могут.

Фактическое исполнение денежного обязательства за счет поручителя, а не основного должника, не является обстоятельством для изменения порядка и способа исполнения решения суда, прав Загуменнова П.И. как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (ст. 363 ГК РФ), и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в объеме исполненного (ст. 365 ГК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка