Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3064/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ананьина В.С. по доверенности - Чукреевой О.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2021г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Семенникова Евгения Владимировича к Ананьину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.032021 года исковое заявление Семенникова Евгения Владимировича к Ананьину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено частично.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Ананьина В.С. по доверенности - Чукреева О.Б. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированное непривлечением Ананьиной О.В. к участию в настоящем деле и неполучением копии судебного решения.

Определением суда от 04.06.2021 г. срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Определением суда от 28.06.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Ананьиной О.В. предложено в срок до 13.07.2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением суда от 16.07.2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 28.06.2021 г. об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. просит отменить определение суда от 16.07.2021 г. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной ответчика получено не было, поэтому не могло быть исполнено в срок. Также указывает на то, что определение суда от 28.06.2021 года направлено только в адрес Ананьиной О.В., при том что апелляционная жалоба была подписана и подана представителем Ананьиной О.В. - Чукреевой О.Б., действующей по доверенности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что она не соответствует положениям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в срок не исполнены.

Определение об оставлении жалобы без движения от 28.06.2021 г., направленное судом в адрес Ананьиной О.В., получено ею лично 05.07.2021 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.136).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного определения в адрес представителя Ананьиной О.В. по доверенности Чукреевой О.Б., т.е. представитель ответчика фактически не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, а возврат жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возможен лишь в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, представитель стороны по делу не является лицом, участвующим в деле, действует исключительно от имени представляемого.

Судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба подана от имени ответчика Ананьиной О.В. ее представителем Чукреевой О.Б. Полномочия представителя Чукреевой О.Б. на обжалование судебного постановления специально оговорены в нотариальной доверенности, выданной ... года представляемым лицом Ананьиной О.В. сроком на 3 года (...).

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда от 16 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать основанным на нормах процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой О.Б. действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2021 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка