Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3064/2021

4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А. судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шафигуллиной (Степановой) Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шафигуллиной С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шафигуллиной С.В. (до замужества - Степановой С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору 114919,20 руб., из которых 48849,72 руб. - задолженность по основному долгу, 61882,51 руб. - задолженность по процентам, 4186,97 - задолженность по иным платежам.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 марта 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Шафигуллиной (Степановой) С.В. был заключен кредитный договор N 14189987.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по 19 марта 2017 года с ежемесячной уплатой долга и процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых - по 4400 руб. в месяц вплоть до 19.03.2017, когда последний платеж составит 1519,27 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи не вносил, полученные денежные средства в Банк не вернул.

Позднее в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности указанному кредитному договору было переуступлено ООО "Филберт".

Представитель истца - ООО "Филберт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Филберт".

Ответчик Шафигуллина С.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года постановлено:

взыскать с Шафигуллиной Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14189987 от 19 марта 2015 года в размере 114919 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 849 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 61 882 (шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 51 копейку, пени в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Данное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик Шафигуллина С.В. указывает на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Шафигуллиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в таких случаях цедент привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из дела, ответчику Степановой (после замужества Шафигуллиной) С.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Лето Банк" (фирменное название изменено на ПАО "Почта Банк") был предоставлен потребительский кредит.

На основании договора об уступке прав (требований) N У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" переуступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО "Филберт".

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле цедента - ПАО "Почта Банк".

Ввиду этого определением судебной коллегии от 12 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в таком случае решение подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое судебное постановление по делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года Степанова (после замужества Шафигуллина) С.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" (позднее фирменное наименование изменено на ПАО "Почта Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день 19 марта 2015 года заемщик подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 14189987, в которых выразила согласие на заключение Договора с Банком, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, и просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит. Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 49,90% годовых на срок 24 месяцев (до 19.03.2017), с обязательным ежемесячным платежом в сумме 4400 руб. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как следует из расчета по договору N 14189987 от 19 марта 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года (л.д. 5) последний платеж Шафигуллина С.В. внесла 14 июня 2015 года в размере 4400 руб., и в дальнейшем исполнять свои обязательства перестала.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются положения п. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из вышеуказанного договора, заключенного сторонами настоящего дела, видно, что проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате за каждый процентный период и начисляются по стандартной ставке, указанной в индивидуальных условиях, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, и по день его полного погашения включительно (по формуле простых процентов).

Условием для взыскания долга в судебном порядке является соблюдение истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шафигуллина С.В., возражая против удовлетворения предъявленного иска, просила применить исковую давность.

По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Законодатель урегулировал также случаи течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Так, согласно п. 1- 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось, по спорным правоотношениям предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим со дня, следующего за днем, определенным как день внесения очередного платежа, т. е. с 20 числа каждого календарного месяца у кредитора возникло право требовать от заемщика исполнения просроченного обязательства.

Из настоящего дела усматривается, что срок исковой давности по делу истек, что является основанием к отказу в иске.

Так, из материалов дела видно, что 19 марта 2015 года ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 49,90% годовых на срок 24 месяцев - до 19.03.2017. По условиям договора заемщик обязан был погашать кредит равными платежами (включающими основной долг и проценты) по графику платежей (л.д. 15).

Последним днем внесения платежа является 19.03.2017 года.

Таким образом, с 20.03.2017 года по иску о взыскании задолженности начал течь общий трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (по остальным платежам срок исчисляется еще раньше).

5 сентября 2019 года (то есть с соблюдением срока исковой давнгости) ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать со Степановой (Шафигуллиной) С.В. задолженность по кредитному договору в размере 114919,20 руб., образовавшуюся за период с 19 марта 2015 года по 15 декабря 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам его рассмотрения мировым судьей выдан судебный приказ от 6 сентября 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Таким образом, период с 5 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (16 дней) не включается в срок исковой давности и вычитается из него, поскольку указанный период покрывался судебной защитой.

Однако после отмены судебного приказа срок исковой давности, начавший течь до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжил течь. Остаток срока составил более 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", этот срок в таком случае до шести месяцев не удлиняется, а продолжает течь в общем порядке и составляет 200 дней (шесть месяцев 20 дней).

В указанный двухсотдневный срок после отмены судебного приказа 20.09.2019 истец должен был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности - то есть до 11 апреля 2020 года.

Между тем ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным иском 15 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока, перерыва (кроме проанализированного выше), приостановления течения срока исковой давности по делу не усматривается. Доказательств этого истцом не представлено, в суд представители истца не явились.

Поскольку срок исковой давности истек с последнего платежа 19.03.2017, то по всем предыдущим ежемесячным платежам он также истек, что является достаточным и самостоятельным основанием к отказу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года отменить, принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" отказать в удовлетворении требований к Шафигуллиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2015 года в размере 114919 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб. 38 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка