Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3064/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3064/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Давыдовой Лане Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказано,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2013, вступившим в законную силу, с Давыдовой Л.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2010.
Во исполнении решения суда на основании заявления взыскателя 20.09.2013 было возбуждено исполнительное производство, 28.05.2014 оно было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
29.10.2019 ООО "Русфинанс Банк" по договору уступки прав (требований) уступило право требования долга с заемщика Давыдовой Л.И. - ООО "ЮСБ", которое в настоящее время переименовано в ООО "НБК".
22.06.2020 ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением судьи от 23.06.2020ОО "НБК" отказано в принятии такого заявления.
06.04.2021 ООО "НБК" поступило заявление о правопреемстве в порядке ст.394 ГПК РФ с восстановлением срока предъявления исполнительного документа, в котором заявитель просит пересмотреть определение суда от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что от должника по исполнительному документу поступали платежи в счет погашения задолженности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "НБК", ссылаясь на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения его заявления.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1,ч.3 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в приеме заявления ООО "НБК", суд исходил из наличия вступивших в законную силу определений суда от 25.02.2020, от 23.04.2020 и 23.06.2020, которым ООО "НБК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагая, что заявителем заявлены тождественные требования, суд отказал в приеме заявления.
Между тем, как следует из заявления ООО "НБК" общество обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в порядке ст.394 ГПК РФ о пересмотре судебного постановления от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3-5).
Следует отметить, что главой 42 ГПК РФ, регулирующей вопросы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусмотрен возврат заявления о пересмотре судебного решения.
Порядок рассмотрения такого заявления определен в ст. 396 ГПК РФ, где указано, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Поскольку судьей необоснованно отказано в принятии заявления в порядке ст.394 ГПК РФ, определение от 07.04.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам главы 42 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года, отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судья Закатова О.Ю.
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
