Определение Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 года №33-3064/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3064/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Калитникова П. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене,
по частной жалобе представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Мизиной Е.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Калитникова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Калитникова П. В. судебные расходы на представителя в размере 54 500 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Калитников П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом дополнений которого указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., на почтовые расходы 84,60 руб., которые просил взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 194-196, 209-210).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 г. заявление Калитникова П.В. о распределении судебных расходов удовлетворенно частично (т. 4 л.д. 220-221, 224).
С постановленным определением не согласился ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, в частной жалобе представитель по доверенности Мизина Е.В. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя по гражданским делам, не существует, по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края. Полагает, что сумма расходов на представителя не может превышать установленные соглашением об оказании юридической помощи пределы, а также оговоренный сторонами объем работы представителя. В данной части отмечает, что ни в соглашении, ни в дополнительных соглашениях не оговорено осуществление защиты прав истца в суде апелляционной инстанции, а также такие виды юридических услуг, как: изучение решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, вручение документов ответчику лично и в суд, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данной части не могут быть приняты к взысканию. Обращает внимание на дату заключения дополнительного соглашения от 19 марта, полагая ее некорректной. Полагает, что Калитников П.В. имел возможность самостоятельно отстаивать свои права в судебных инстанциях без несения соответствующих судебных расходов, поскольку имеет высшее юридическое образование и стаж службы по юридической специальности 12 лет. Указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом расходов (т. 4 л.д. 227-229).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 октября 2020 г. иск Калитникова П.В. удовлетворен. Судом постановлено признать незаконными и отменить приказы руководителя Следственного управления следственного комитета по Забайкальскому краю N/лс от <Дата>, N/лс от <Дата> о привлечении Калитникова П.В. к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 77-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 128-131).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения (т. 4 л.д. 181-190).
Интересы истца Калитникова П.В. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26 мая 2020 г. представляла Склема И.Ю. (т. 1 л.д. 115а).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи N от <Дата>, дополнительные соглашения от <Дата>, <Дата>, <Дата>, квитанции от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, акт выполненных работ от <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 60 000 руб., в том числе за представление интересов в суде в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 4 л.д. 198-204, 212-213).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально.
Указание в частной жалобе на некорректную дату дополнительного соглашения от 19 марта, в частности - года заключения, который указан как "20210 г.", не свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве одного из доказательств несения истцом расходов, поскольку указанное является явной технической опечаткой, данный документ согласуется с иными представленными доказательствами, в том числе квитанцией к дополнительному соглашению, датированной <Дата>, а также актом выполненных работ от <Дата>.
Доводы частной жалобы ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, как непредусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях закона и обстоятельствах дела.
Как следует из содержания вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного <Дата>, Склема И.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять защиту прав и интересов Калитникова П.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N. Объем работы включал в себя: составление и подача заявления об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания; ознакомление с делом, изучение документов, судебной практики, проведение консультации по выбору позиции по делу, способах защиты в суде, принятие участия в суде, составление необходимых документов (ходатайств, пояснений по делу) (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 5.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами равной 30 000 руб. В случае увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон, либо по акту выполненных работ в зависимости от оказанных услуг по факту (п.5.2 соглашения).
На основании дополнительных соглашений от <Дата>, <Дата> стороны оговорили оказание и стоимость дополнительных услуг, в том числе по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, решения, составление возражений, иных документов, участие в суде) - 15 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции (изучение кассационной жалобы, судебных актов, составление возражений, иных документов и др.) - 15 000 руб.
Таким образом, в рамках заключенного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда юридических услуг, при этом стороны согласовали возможность оказания дополнительных услуг в рамках гражданского дела и увеличения размера вознаграждения в зависимости от длительности или сложности дела на основании дополнительных соглашений.
При этом объем фактически оказанных представителем юридических услуг, поименованных в акте выполненных работ от <Дата>, не выходит за предмет заключенного соглашения об оказании юридической помощи.
Относительно доводов о противоречиях в части объема услуг, оговоренных сторонам, и фактически оказанных представителем в рамках гражданского дела, следует учесть следующее. В данной части, как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учитывал объем фактически оказанных представителем услуг. В частности, учтено, что представленными в материалы дела документами не подтверждено оказание представителем ряда услуг, оговоренных в акте выполненных работ от <Дата>, в том числе: составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания стоимостью 1 500 руб., ознакомление с делом и протоколом судебного заседания стоимостью 3 500 руб., предъявление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов стоимостью 500 руб. Иного по материалам дела не установлено.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы ответчика о необоснованности несения истцом расходов на оплату юридических услуг по мотиву наличия у него юридического образования и стажа работы по юридической специальности.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, граждане могут вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае Калитников П.В. реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право, выбрав способ ведения дела в суде с участием представителя. Наличие юридического образования, стажа работы по юридической специальности в силу закона не лишает сторону возможности вести свои дела через представителя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Склема И.Ю. подготовлены письменные объяснения по обстоятельствам дела (т.3 л.д. 172-178), возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т.4 л.д. 119-122, 172-176), заявление о выдаче копии апелляционного определения (т. 4 л.д. 132), представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 150-159, т. 4 л.д. 18-23, 71-75), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 124-126). Также, как следует из материалов дела, представитель занималась сбором доказательственной базы, давала объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявляла ходатайства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы ответчика о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований руководствоваться Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576 при определении разумности подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным постановлением определены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в соответствии с приложением к настоящему постановлению.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что в любом случае в каждой конкретной ситуации размер вознаграждения определяется договором между исполнителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела не представлено контррасчета справедливого, по мнению представителя ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как было указано выше, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частные жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мизиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка