Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-3064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-3064/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инкор Страхование"на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года
по иску А. к ООО "Инкор Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Б.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом Карганянном Р.В. и ООО "Инкор Страхование" заключен договор страхования, объектом страхования является транспортное средство, принадлежащее истцу - Audi A6, VIN: [номер]. Страховые риски - ДТП со вторым участником, выгодоприобретателем является страхователь. 14 марта 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740, регистрационный знак N [номер] регион и автомобиля истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан Д. Истец обратился в ООО "Инкор Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым, страховое возмещение не выплачено. Письмом от 07.06.2019г. года, истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией дважды 10.04.2019 года и 07.08.2019 года с приложением своего экспертного заключения, однако позиция ООО "Инкор Страхование" осталась неизменой. Истец дважды обращался с заявлением в службу Финансового уполномоченного, однако получил уведомление об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Инкор Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 309600 рублей; утрату товарной стоимости в размере 41327 рублей; услуги эксперта в размере 6500 рублей; услуги представителя по договору поручения в размере 20000 рублей; штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 928,73 рублей за период с 01.04.2019 года по день подачи иска 11.11.2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ от суммы 350927 рублей, исходя из ставки рефенасирования 6,50%.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года исковые требования А. к ООО "Инкор Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С ООО "Инкор Страхование" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 309100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 41327 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16975 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Также с ООО "Инкор Страхование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6704,27 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Инкор Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом страховщику не предоставлены документы, предусмотренные правилами страхования. 19.04.2019г. в адрес страховой компании истец направил лишь претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 26.04.2019г. в частично отремонтированном виде, в связи с чем, страховщик был лишен возможности идентифицировать заявленные повреждения, как относящиеся к данному страховому случаю. Указал также, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части УТС, поскольку возмещение утраты товарной стоимости ТС договором не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным.
Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником транспортного средства, Ауди А6 государственный регистрационный знак [номер].
10.09.2018 г. между Карганянном Р.В. и ООО "Инкор Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "ДТП со вторым участником", о чем выдан страховой полис 355-0610 [номер].
По условиям договора, объектом страхования, является транспортное средство Audi A6, VIN: [номер]. Страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия 9714 рублей оплачена истцом в полном объеме.
14 марта 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ВАЗ 210740, регистрационный знак [номер] и автомобиля, принадлежащего истцу.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан Д., управлявший автомобилем ВАЗ 210740.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [дата].
[дата] истец обратился в ООО "Инкор Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС (т.1 л.д. 12-13).
Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ЦНЭ "Статус".
Согласно экспертному заключению ЦНЭ "Статус" [номер] СТ/1 от [дата], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак О505ХК/152, составила 309600 рублей, утрата товарной стоимости составила 41327 рублей.
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения.
В ответ на претензию письмом от 24.04.2019г. ответчиком истцу было сообщено, что заявление от 19.03.2019г. в адрес страховщика не поступало, в связи с чем, истцу было предложено вновь предоставить все необходимые документы и предоставить ТС на осмотр в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего ДТП.
26.04.2019г. истец вновь обратился ООО "Инкор Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представил поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС [номер].
Однако письмом от 07.06.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву предоставления транспортного средства без повреждений, заявленных в документах ГИБДД.
26.06.2019г. истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, однако получил уведомление об отказе в приятии обращения к рассмотрению.
07.08.2019г. вновь обратился в ООО "Инкор Страхование" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ЦНЭ "Статус".
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 19.08.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
18.09.2019 года истец повторно обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2019 года, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 2784/2785/05-2 от 30.06.2020г., эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений автомобиля "Ауди А6", регистрационный знак [номер] зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, а именно в административном материале, актах осмотра транспортного средства N 32/19СТ от 18.03.2019, выполненного Центр независимой экспертизы "СТАТУС", Nб/н от 19.03.2019, выполненного ООО Эксперт пролайн", N 378 от 26.04.2019 выполненного ООО "ЭКСПЕРТ АВТО", в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2019 и установленного механизма контактного взаимодействия автомобиля "Ауди А6", регистрационный знак [номер] с автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак [номер], с технической очки зрения не исключается. При этом повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары передней левой автомобиля "Ауди А6", регистрационный знак [номер] могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с выступающими элементами (верхний угол переднего правого крыла, передний бампер) правой передней угловой частью автомобиля "ВАЗ21074" государственный регистрационный знак [номер], повреждения остальные комплектующих автомобиля "Ауди А6", регистрационный знак [номер] зафиксированные в предоставленных материалах могут являться следствием проникающих деформаций и смещения деформированных комплектующих.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, автомобиля "Ауди А6", регистрационный знак [номер], зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, с учетом износа заменяемых комплектующих, по справочникам РСА, ив соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 3432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определяется равной 309100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309100 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16975 рублей.
Вместе с тем, при разрешении требований о необходимости взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 41327 рублей, суд исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия не может признать выводы суда в данной части законными и обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Из материалов дела следует, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачивалась.
Согласно представленному в материалы дела полису страхования, каких-либо условий, предусматривающих выплату УТС при возникновении страхового случая по застрахованным рискам, в договоре страхования не содержится.
Однако данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений действующего законодательства о свободе договора, судом проигнорировано.
При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика УТС в сумме 41327 рублей подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку истцом страховщику не предоставлены документы, предусмотренные правилами страхования, транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику в частично отремонтированном виде, в связи с чем, страховщик был лишен возможности идентифицировать заявленные повреждения, как относящиеся к данному страховому случаю, являются не состоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм закона на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как было указано выше, истец обратился в ООО "Инкор Страхование" с заявлением о страховой выплате [дата], приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем ООО "Эксперт пролайн" составлен акт осмотра ТС, в котором указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения.
Документы были приняты представителем ООО "Инкор Страхование" В. по акту приема-передачи от 19.03.2019г. (л.д.[номер]).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, оспаривая акт осмотра ООО "Эксперт пролайн" от [дата], ссылался на отсутствие договорных отношений с ООО "Эксперт пролайн", поскольку никакого направления истцу на осмотр ТС в эту организацию ответчик не выдавал.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица ООО "Эксперт пролайн" Е. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у ООО "Эксперт пролайн" была договоренность с представителем ООО "Инкор Страхование" - В. по продаже страхового продукта "мини-КАСКО", созданного компанией "NEOS", в рамках которого ООО "Эксперт пролайн" производились в том числе осмотры поврежденных автомобилей, застрахованных по данной программе. Автомобиль истца 19.03.2019г. осматривал он по заданию В.
[дата] при обращении истца к страховщику с заявлением о происшествии заявление было принято представителем страховщика В., о чем имеется подпись последнего.
Документы о наступлении страхового случая согласно акту приема-передачи от 19.03.2019г., также принял представитель страховщика по доверенности В.
При повторном обращении истца с заявлением к страховщику 26.04.2019г., которое не оспаривалось ответчиком, документы принял тот же представитель ООО "Инкор Страхование" по доверенности В., при этом направление на осмотр в ООО "Эксперт Авто" истцу также выдано не было.
Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает установленным факт обращения истца с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами 19.03.2019г. именно в ООО "Инкор Страхование".
Поскольку 19.03.2019г. истец предоставил ТС на осмотр в рамках имеющихся между ним и ответчиком договорных отношений, а также предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, ТС было осмотрено представителем страховщика, что подтвердил представитель ООО "Эксперт пролайн", все имеющиеся повреждения были зафиксированы в акте осмотра, следовательно, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.
В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления истцом ТС на осмотр страховщику, а также не предоставления необходимых документов, в данном случае является незаконным и нарушает права истца как потребителя услуги страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Инкор Страхование" в пользу А. утраты товарной стоимости в размере 41327 рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Инкор Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости отказать.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инкор Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
