Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-3064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-3064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/2020 по иску Ханоян Н.Г. к ООО "СЕТЕЛЕМ Банк", ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ханоян Н.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ханоян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЕТЕЛЕМ Банк", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей, в обоснование ссылаясь на то, что 25.01.2019 г. между истцом и банком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 801 016,95 руб. под 11,80 % годовых на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства. Фактически заемщику предоставлен 1 440 000,00 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора, сумма в размере 361 016,95 руб. списана со счета заемщика в счет оплаты иных потребительских нужд, в том числе за участие в программе страхования в размере 313 376,95 руб. по договору страхования, заключенному 25.01.2019 г. между Ханоян Н.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Однако, между заемщиком и кредитором не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги как участие в программе коллективного страхования. Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Истец решилаотказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Требования о возврате страховой премии не были удовлетворены. Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму убытков в размере 313 376,95 руб., уплаченной по договору страхования жизни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 года, убытки по начисленным процентам в размере 46 704,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ханоян Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск.
Апеллянт указывает, что договором страхования предусмотрен период охлаждения 14 дней. Однако, из п. 4 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий, процентная ставка может быть изменена на 3 процентных пункта.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь.
Воспользоваться периодом охлаждения истцу не удалось, так как в приобретенном автомобиле был обнаружен брак, что повлекло бы расторжение договора страхования или замену ТС. Только в феврале 2019 года после замены ТС было принято решение об отказе от договора страхования.
11.09.2019 г. договор страхования расторгнут, а денежные средства в размере 313 376,95 руб. не возвращены. Кроме того, ООО СК Сбербанк Страхование передало информацию о расторжении договора страхования ООО Сетелем Банк, что привело к повышению годовой процентной ставки до 16,8 % вместо 14,8 %. Таким образом, страховая компания нарушила ст. 946 ГК РФ, передав персональные сведения третьему лицу - банку.
В течение 8 месяцев страхового случая не произошло, а кредитный договор истец исполняла, что дает право требовать возврата страховой премии. Судом не учтено, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На апелляционную жалобу банком поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК).
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 г. между ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" и Ханоян Н.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).
Также 25.01.2019 г. Ханоян Н.Г. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости. Ханоян Н.Г. самостоятельно выбрала организации, оказывающие услуги страхования, в том числе добровольного личного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поручила ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" перевести сумму для оплаты договора страхования на счет страховщика.
Таким образом, судом установлено, что договор страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 г. заключен на основании личного волеизъявления Ханоян Н.Г., ознакомленной с его условиями и Правилами страхования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 313 376,95 руб. (л.д. 244) перечислена в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
По истечении установленного п. 4.2 договора периода охлаждения Ханоян Н.Г. в адрес ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" направила претензию, в которой указала, что не воспользовалась периодом охлаждения, поскольку приобретенный ею автомобиль был с заводским браком и ею поставлен вопрос о расторжении кредитного договора или замене автомобиля, а также указала на несогласие с п. 9 кредитного договора, которым, по ее мнению, предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования.
В ответ на обращение ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 21.05.2020 г. сообщил (л.д.86), что возврат страховой премии возможен только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 934, 942, 935 ГК РФ и исходил из того, что в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок Ханоян Н.Г. не направила требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ханоян Н.Г. застраховала свою жизнь и здоровье на определенный договором срок с 00 часов 00 минут 25.01.2019 г. по 23 часа 59 минут 07.02.2024 г., существование страхового риска не прекратилось. Срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от остатка по кредиту либо его досрочного погашения. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы истца о том, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа от присоединения к программе коллективного страхования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 9 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заемщик подтверждает, что до заключения договора он ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредитования на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 (11,80 % годовых) на три процентных пункта.
25.01.2019 г. (л.д. 151, 152) истец обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При этом заявитель просила предоставить потребительский кредит на условиях заключения с ней договора добровольного личного страхования и была ознакомлена со стоимостью указанной дополнительной услуги 313 376,95 руб.
После рассмотрения указанного заявления банком принято решение о предоставлении кредита заемщику по процентной ставке 11,80 %.
Согласно п. 5.3 договора страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 г. (л.д. 247) страхователь своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг либо заключения иных договоров.
Таким образом, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора личного страхования, но в этом случае была бы установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 14,80 %.
Однако, заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, но при этом заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования и без страхования, но с более высокой процентной ставкой.
Данные условия кредитного договора не противоречат п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, так как Ханоян Н.Г. имела возможность заключить кредитный договор на других условиях, что не противоречит положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а заемщику предоставлена самостоятельная услуга в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, от которой он мог отказаться без каких-либо правовых последствий для самого кредитного соглашения.
П. 4.2 договора страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019 г. установлен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д. 246).
Аналогичное условие содержится в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Однако, в указанный срок с момента заключения договора страхования истцом не направлено письмо об отказе от личного страхования с требованием о возврате страховой премии, а доводы апеллянта о том, что данное заявление было направлено по истечении указанного срока в связи с наличием заводского брака в автомобиле, приобретенном на денежные средства, предоставленные по кредитному договору, несостоятельны, поскольку ни положения договоров, ни положения Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не содержат ограничений на отказ от договора личного страхования, связанных с качеством приобретаемого в кредит транспортного средства.
Доводы апеллянта о том, что в течение 8 месяцев страхового случая не произошло, а кредитный договор истец исполняла, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, также не свидетельствуют о неправильности решения.
В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, разъяснено, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года N 44-КГ18-8).
Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Из содержания договора страхования, заключенного на срок по 23 часа 59 минут 07.02.2024 г. следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая, а также установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, выгодоприобретателем является непосредственно страхователь или наследники страхователя. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не исключает возможность наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханоян Н.Г.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 марта 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
