Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Курдюкова С.А.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЗ", Курдюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО "РАЙЗ", Курдюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "РАЙЗ" 03.11.2017 заключён кредитный договор N на сумму 4000000 руб., под 18,5% годовых, сроком по 03.11.2020.
Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 4000000 руб. Банк выполнил в полном объёме, перечислив данную сумму 03.11.2017 на расчётный счёт заёмщика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заключён договор поручительства N от 03.11.2017 с Курдюковым С.А.
По состоянию на 09.08.2019 размер задолженности по договору составляет 2504731,84 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "РАЙЗ", Курдюкова С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 03.11.2017 по состоянию на 09.08.2019 в размере 2504731,84 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 2372995,44 руб.; просроченные проценты - 106020,28 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 21248,09 руб., неустойку за просроченные проценты - 4468,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20723,66 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.10.2019 исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "РАЙЗ", Курдюкова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2017 по состоянию на 09.08.2019 в размере 2504731,84 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 2372995,44 руб.; просроченные проценты - 106020,28 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 21248,09 руб., неустойку за просроченные проценты - 4468,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20723,66 руб., всего: 2525455,5 руб.
В апелляционной жалобе Курдюков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Рассмотрев дело без его участия, суд лишил его на защиту от предъявленного иска, на представление доказательств, дачи пояснений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй).
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.11.2017 между ПАО "Сбербанки" и ООО "РАЙЗ" был заключён кредитный договор N на сумму 4000000 руб<данные изъяты>
Обязанность по предоставлению кредита в размере 4000000 руб. Банк выполнил в полном объёме, перечислив данную сумму 03.11.2017 на расчётный счёт заёмщика.
Согласно пункту 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору поручительство Курдюкова С.А. в соответствии с договором поручительства N от 03.11.2017.
В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно и не в полном объёме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, истец 08.07.2019 направил заёмщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчёту, представленному стороной истца, по состоянию на 09.08.2019 размер задолженности по договору составляет 2504731,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2372995,44 руб.; просроченные проценты - 106020,28 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 21248,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 4468,03 руб.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает предусмотренный договором график платежей, взыскав солидарно с ООО "РАЙЗ", Курдюкова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 03.11.2017 по состоянию на 09.08.2019 в размере 2504731,84 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 2372995,44 руб.; просроченные проценты - 106020,28 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 21248,09 руб., неустойку за просроченные проценты - 4468,03 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиками в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что расчёт задолженности отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиками в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Курдюкова С.А. об отложении назначенного на 14.10.2019 судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением на лечении, что лишило его возможности на защиту от иска, не основан на нормах процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Из протокола судебного заседания от 30.09.2019 следует, что судебное заседание было отложено по причине неявки Курдюкова С.А. в связи с его нахождением в командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика Курдюкова С.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 14.10.2019, в связи с нахождением на лечении в терапевтическом отделении, обоснованно учёл длительность рассмотрения спора, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, указав, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание уже было отложено, дальнейшее отложение ведёт к затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав сторон на разрешение дела в разумные сроки.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и объективными, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком Курдюковым С.А. не представлено, а приложенная им копия листка нетрудоспособности с 14.10.2019 по 16.10.2019 из <данные изъяты> не содержит данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании, и сама по себе не подтверждает невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании, поскольку лечение Курдюкова С.А. не являлось стационарным.
Нахождение на амбулаторном лечении не является доказательством невозможности явки Курдюкова С.А. в судебное заседание и уважительной причиной для отложения судебного заседания в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал причины неявки Курдюкова С.А. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел исковые требования по существу в его отсутствие.
Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Курдюкова С.А.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, а также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, повлекших вынесение незаконного решения.
Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишён возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
