Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 (ФИО)2 сумму материального ущерба в размере 87242,20 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,27 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в размере 87 242,20 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что (дата) на 1 км а/д Сургут-Белый Яр ХМАО-Югры водитель (ФИО)1, управляя автомобилем (ФИО)13, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)5 на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем (ФИО)14, г/н (номер), принадлежащем (ФИО)6 под управлением (ФИО)7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 20.12.2016 ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 150 757,80 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 219 000 руб., утрата товарной стоимости - 19 000 руб. (дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в полном объеме по возмещению ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить и приобщить к материалам дела расписку (ФИО)6 о возмещении ему ущерба. В случае усмотрения судом оснований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он сам, кроме страховой выплаты, выплатил (ФИО)6 в счет возмещения ущерба 50 000руб., о чем имеется расписка. Считает нарушением своих прав договор цессии, о котором не был уведомлен. Он исполнил свои обязательства по оплате причиненного ущерба (ФИО)6 Не был извещен о рассмотрении данного дела, не получил копию иска, что лишило его возможности защитить свои права.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции расписка о погашении долга ответчиком приобщена в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, ввиду неучастия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)2 по доверенности Ганьба А.Л., приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает решение суда законным. Сослался на телефонный разговор с (ФИО)6 о том, что предоставленную суду расписку он написал пару месяцев назад вынужденно, по требованию ответчика, который в присутствии своего адвоката и своих друзей, потребовал её написать, но денег он не получал. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по дате составления расписки, предоставленной ответчиком.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы отказано, поскольку правового значения фактическая дата выдачи расписки не имеет, в силу ст. 385 ГК РФ, так как материалы дела уведомления должника о состоявшемся договоре цессии не содержат, последствием чего является право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору (п.3 ст. 382 ГК РФ).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец не получает направленную ей телеграмму, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению; ответчик- извещен телефонограммой от 25.05.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений представителя истца, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного применения материального права.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) в 13:00 на 1 км а/д Сургут-Белый Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ФИО)15, г/н (номер), под управлением (ФИО)1, и автомобиля (ФИО)16, г/н (номер), под управлением (ФИО)7, принадлежащего (ФИО)6
В действиях водителя (ФИО)1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается.
Транспортному средству (ФИО)17, г/н (номер), принадлежащего (ФИО)6, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 150 757,80 рублей, что также не оспаривается.
(дата) между (ФИО)6 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) был заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю (ФИО)18, г/н (номер), вследствие вышеуказанного ДТП, с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.
Истец (ФИО)2 обратилась к независимому эксперту ИП Орлову Е.А. за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)19, г/н (номер).
По результатам проведенного исследования ИП Орловым Е.А. составлено экспертное заключение (номер), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)20, г/н (номер) составила 219 000 руб. без учета износа, 167 000 руб. с учетом износа деталей. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства составляет 19 000 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на перечисленные материалы, не учел, что должник о договоре цессии должен быть уведомлен письменно, любой из его сторон- цедентом либо цессионарием, однако данный вопрос судом не исследовался, доказательств уведомления должника в дело предоставлено не было.
Согласно расписки, приложенной апеллянтов к апелляционной жалобе, (ФИО)1 выплатил (ФИО)6 (дата) в счет возмещения ущерба 50 000 руб., и последний заявил, что ущерб ему возмещен полностью.
В силу п. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переход прав к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Так как истец доказательств уведомления должника не предоставляет, и не ссылается на таковое, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, то вопрос о времени написания спорной, по мнению представителя истца, расписки правового значения не имеет. Довод о якобы проведенных с первоначальным кредитором телефонных переговорах по этому поводу, как и о якобы безденежности расписки, носит голословный характер, и не может быть принят во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Отказ в иске в части основного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сургутского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
