Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-3064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при помощнике судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Улитиной Т.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Улитиной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Улитиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299797 (Двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек, из которых 270199 (Двести семьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей 96 копеек - сумма просроченной ссуды, 18136 (Восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек - сумма просроченных процентов, 1312 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей 12 копеек - сумма процентов по просроченной ссуде, 10000 (Десять тысяч) рублей - сумма неустойки, 149 (Сто сорок девять) рублей - комиссия за смс-информирование.
Взыскать с Улитиной Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы но оплате государственной пошлины в размере 6197 (Шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Улитиной Т.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Улитиной Т.В. к ПАО "Совкомбанк" отказать.
Возвратить Улитиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне уплаченною по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от 17.06.2020 года государственную пошлину в paзмере 2231 (Две тысячи двести тридцать один) рубль, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от 28.05.2020 года государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело - Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от 17.06.2020 года, чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/184 от 28.05.2020 года)",
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Улитиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297690,16 рублей под 26,4 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Право потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при нарушении сроков его возврата предусмотрено п.п. 5.2 договора.
В нарушение п.6 Индивидуальных условий ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 306910,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.
Определением суда от 17.06.2020 к производству суда было принято встречное исковое заявление Улитиной Т.В. к ПАО "Совкомбанк" о возвращении суммы, уплаченной по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, списанной со вклада суммы гарантии минимальной ставки, удержанной комиссии на открытие банковского счета в счет погашения потребительского кредита, его пересмотре и признании данных сделок недействительными (ничтожными), наложении штрафа за нарушение прав потребителя.
Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Улитина Т.В. была введена в заблуждение сотрудником банка относительно условий договора. Лимит кредитования был озвучен в размере 297690,16 руб. с процентной ставкой 16,4% на 36 месяцев как полная сумма к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено наличными 230000 руб. Являясь инвалидом 2 группы с плохим зрением, о чем Улитина Т.В. сообщала сотруднику банка, договор она смогла прочитать только с лупой дома. 25.10.2019 из выписки по кредитному договору ей стало известно о том, что банк открыл вклад в сумме 67690,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не указывалась в кредитном договоре отдельной строкой.
Сумма на оплату Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 41081,24 руб. и не была отражена ни в индивидуальных условиях договора, ни в заявлении на добровольное страхование. При этом в заявлении не указывалось, что она как заемщик имела право вернуть сумму оплаченной страховки в течение 14 дней.
Гарантия минимальной ставки в сумме 11609,92 руб., которая была списана со вклада, не фиксировалась в индивидуальных условиях договора. Удержанная комиссия за карту Gold со счета N в сумме 14999 руб. также не указывалась ни в заявлении на открытие счета, ни в индивидуальных условиях. Банк лишь отметил, что имеет право списывать комиссию. Списанная сумма отображалась только в выписке по счету, что ввело заемщика в заблуждение о полной стоимости кредита.
В письменных возражениях на иск Улитина Т.В. выразила своё несогласие с исковыми требованиями ПАО "Совкомбанк", поддержав позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" (ответчика по встречному иску) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Улитина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Голубева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержав возражения на исковое заявление и встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) Улитиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности, со ссылкой на то, что последний платеж был произведен не 20.07.2019, как указано в решении суда, соответственно, расчет задолженности должен быть изменен, в том числе и неустойка, к которой суд применил положения ст.333 ГК РФ. Также апеллянт в жалобе требует отмены оплаты за информационное оповещение по потребительскому кредитованию. Мотивирует требование тем, что судом не учтено, что в заявлении на предоставление потребительского кредитования указано, что сумма комплекса услуг не включается в лимит кредитования. Согласно данному заявлению заёмщик вправе в любое время отказаться от услуги, а сумма комиссии возвращается в течение четырнадцати дней с момента подписания потребительского кредитования. Ответчик (истец по встречному заявлению) просила об отказе от данной услуги и о предоставлении рассрочки, однако банк не принял это заявление во внимание, тогда как в общих условиях потребительского кредитования рефинансирование предусмотрено.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 297690,16 руб. на срок 36 месяцев, открыл банковский счет с выдачей расчетной карты.
Разрешая спор, судом первой инстанции принято во внимание, что заемщик Улитина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался кредитом посредством снятия наличных денежных средств в сумме 230000 руб. (более 20% от суммы кредита), что в соответствии с пунктом 4.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита увеличивает процентную ставку с даты его предоставления до 26,4% годовых.
Банк исполнил свою обязанность по договору потребительского кредита, осуществив ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику в размере 230000 руб.; 67690,16 руб. по поручению заемщика (п.3.2 заявления на предоставление кредита) были зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 12270,84 руб., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщиком предусмотрена неустойка 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Улитиной Т.В., которая была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразив своё согласие также на ряд дополнительных услуг, что зафиксировано её отдельными подписями в заявлении.
Из выписки по счету следует, что Улитина Т.В. в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму 71220,83 руб., последний плановый платеж по согласованному графику осуществлен 20.07.2019, в ноябре 2019 г. Улитиной Т.В. внесены в погашение задолженности ещё два платежа на общую сумму 9100 руб. (2000 руб. и 7100 руб.).
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности внесения любого платежа, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.
В нарушение условий кредитования Улитиной Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитного долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
22.02.2020 в адрес Улитиной Т.В. банком направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
С указанным иском ПАО "Совкомбанк" обратился в суд после прохождения процедуры приказного производства и отмены судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность Улитиной Т.В. по кредитному договору по состоянию на 20.04.2020 составляет 306910,56 руб., из них 270199,96 руб. - сумма просроченной ссуды, 18136,09 руб. - сумма просроченных процентов, 1312,12 руб. - сумма процентов по просроченной ссуде, 16132,82 руб. - суммы неустойки по ссудному договору, 980,57 руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование. Указанный расчет задолженности судом был признан верным. Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме, как и контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе установлены обязательства по возврату заемных средств и процентов за их пользование, а также график их погашения, при этом кредитором обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, однако установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем в пользу истца ПАО "Совкомбанк" с Улитиной Т.В. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299797,17 руб.
При разрешении требований судом проверен расчет задолженности истца, которому в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не опровергнута.
Вопреки доводам апеллянта, перечисленные Улитиной Т.В. в счет погашения кредита платежи: от 01.11.2019 в сумме 2000 руб. и от 16.11.2019 в сумме 7100 руб. учтены истцом при расчете задолженности, направлены на погашение просроченных процентов по кредиту, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счету.
Таким образом, указание в решении на 20.07.2019, как на дату последнего планового платежа со стороны заемщика Улитиной Т.В., без учета последующих платежей от 01.11.2019 и 16.11.2019, не влияет на выводы суда о размере образовавшейся задолженности, которая обоснованно взыскана с ответчика с применением к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Улитиной Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку доказательств введения Улитиной Т.В. в заблуждение при заключении кредитного договора, наличия перечисленных в п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ условий, суду представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Рассматриваемый договор был заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Улитиной Т.В., которая была ознакомлена с его индивидуальными условиями. В разделе Г заявления о предоставлении потребительского кредита Улитина Т.В. выразила своё волеизъявление на включение её в программу добровольной финансовой и страховой защиты (пп.1.1 п.1); на оформление комплекса услуг динстанционного обслуживания согласно действующим тарифам банка (п.1 раздела Условия комплекса услуг). При этом в п.3 указанного раздела Улитина Т.В. выразила акцепт на удержание с неё комиссии за оформление комплекса услуг согласно действующим тарифам банка. Также Улитиной Т.В. дано согласие на удержание комиссии за подключение услуги "Гарантия минимальной ставки", о чем свидетельствует её подпись в разделе "Услуга "Гарантия минимальной ставки".
Дав согласие на подключение к программе медицинского страхования, Улитина Т.В. собственноручно расписалась в том, что не является инвалидом, не имеет направления на медико-социальную экспертизу.
Вопреки доводам апеллянта Улитина Т.В., как заемщик, знала о размере оплаты Программы финансовой и страховой защиты, указанном в подпункте 2.1 пункта 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.
Согласно п.3.1 заявления на предоставление кредита Улитина Т.В. выбрала способ оплаты указанной программы - за счет кредитных средств.
Улитина Т.В. воспользовалась предоставленными банком заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Из содержания подписанных заемщиком документов следует, что Улитина Т.В. ознакомлена с условиями и тарифами, полностью их понимает и с ними согласна. При этом банком заемщику предоставлена полная и достоверная информация по оказываемым услугам, что подтверждается подписью истца в соответствующих документах. Материалами дела подтверждено, что Улитина Т.В. согласилась воспользоваться услугами банка на условиях, изложенных в кредитном договоре, осуществляя расходные операции по счетам.
Комиссии за открытие банковского счета, обслуживание банковской карты, за участие в программе страхования, гарантию минимальной ставки, услугу смс-информирования взимались банком в соответствии с законом и условиями договоров.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении платы за услугу СМС-информирования со ссылкой на заявление от 26.10.2019 об отключении ежемесячной комиссии за комплекс услуг, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что комиссия за комплекс услуг в размере 149 руб. является ежемесячной. Банк начислил сумму комиссии только за один месяц и оснований полагать, что эта плата начислена за период после 26.10.2019, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Улитиной Т.В., изложенные в обоснование поданного ею по делу встречного искового заявления, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения ее требований, ввиду чего отказал ей в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и на основании тщательной оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется обязанность исполнять условия заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем, применив к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, принял правомерное решение о взыскании с ответчика Улитиной Т.В. задолженности по кредитному договору на общую сумму 299797, 17 руб.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у Улитиной Т.В. инвалидности 2 группы, в соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судом обоснованно возвращена Улитиной Т.В. уплаченная ею как истцом по встречному иску госпошлина.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При документальном подтверждении факта уплаты истцом ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 6269,11 руб., оснований для освобождения Улитиной Т.В. от возмещения расходов за уплату госпошлины в пользу истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось, поскольку от уплаты госпошлины Улитина Т.В. освобождена законом только как истец. Как ответчик, проигравший спор и не освобожденный от уплаты госпошлины, Улитина Т.В. должна возместить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улитиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С.Беляк
Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка