Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандрат" к Симоновой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Симоновой Ларисы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандрат") обратилось в суд с иском к Симоновой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований привело, что 15 декабря 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Симоновой Л.П. заключен кредитный договор *** в размере 270 197,52 руб. путем акцепта оферты клиента Симоновой Л.П. содержащейся в анкете и заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Симонова Л.П. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Во исполнение своих обязательств по договору, Банк открыл счет и предоставил кредит. Однако клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты ежемесячного платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительное требование. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.
С учетом уточнения исковых требований АО "Банк Русский Стандрат" просило взыскать с Симоновой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 450,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292,01 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взысканы с Симоновой Л.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору *** от 15 декабря 2014 года в сумме 327 450,48 руб., а также судебные расходы в размере 6 292,01 руб.
Взыскана с Симоновой Л.П. в доход муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в размере 182,49 руб.
В апелляционной жалобе Симонова Л.П. ставит вопрос об отмене данного решения.
Считает, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен трехгодичный срок исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19 августа 2015 года, когда Банк выставил заключительное требование.
Заслушав Симонову Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Симоновой Л.П. от 15 декабря 2014 года АО "Банк Русский Стандарт" направил Симоновой Л.П. индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. 15 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор *** посредством акцепта клиентом указанной оферты путем передаче в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора и общими условиями. Во исполнение своих обязательств по договору Банк открыл счет *** и предоставил кредит в сумме 270 197,52 руб. со сроком возврата кредита в 2 558 дня, с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых. Симонова Л.П. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее "19" числа каждого месяца.
Таким образом, обязательства по договору займа исполнены заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик же неоднократно нарушал условия кредитного договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Симоновой Л.П. за период с 15 декабря 2014 года по 18 марта 2020 года.
В соответствии с условиями (п. 6.5) в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 6.1. условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов взимается неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей согласно графику, Банк потребовал оплату обязательств по договору в полном объеме, сформировав заключительное требование, с указанием о том, что в срок до 19 августа 2015 года Симонова Л.П. должна обеспечить наличие на своем счете суммы - 326 348,17 руб.
9 июня 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симоновой Л.П. задолженности по кредитному договору.
9 июня 2016 года судебным приказом с Симоновой Л.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору и уплаченная при подаче заявления госпошлина.
5 июля 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа мировой судья судебного участка N 9 Коминтерновского района г. Воронежа по заявлению Симоновой Л.П. указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
1 апреля 2020 года Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Банка с учетом их уточнений, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и указал, что исковая давность по иску АО "Банк Русский Стандарт" исчисляется отдельно по каждому просроченному Симоновой Л.П. платежу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 19 апреля 2017 г. по 19 апреля 2020 г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 15 декабря 2014 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Симоновой Л.П. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску АО "Банк Русский Стандрат" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как отмечено выше 19 июля 2015 года АО "Банк Русский Стандрат" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выставил и направил Симоновой Л.П. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, указав, что в срок до 19 августа 2015 года она должна обеспечить на своем счете наличие суммы долга в размере 326 348,17 руб. (л.д. 37).
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 15 декабря 2014 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как установлено судом апелляционной инстанции Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору 9 июня 2016 года и 5 июля 2016 года был отменен судебный приказ от 9 июня 2016 года.
Исходя из изложенного, срок исковой давности по данным требованиям, исчисляемый с 19 августа 2015 года, даже с учетом его прерывания, истцом пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности с Симоновой Л.П. за указанный период.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для его восстановления по делу не имеется и банком в своих возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу не указано, как не указано и других обстоятельств, свидетельствующих о прерывании либо прекращении течения срока исковой давности.
Также судебная коллегия учитывает, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком на счет в 2015 году, затем согласно данным лицевого счета идут незначительные суммы (от 1 до 99,79 руб.) и значатся как автоматическое погашение задолженности. Из пояснений ответчика следует, что данные суммы списывались банком самостоятельно с ее карты, на которую осуществлялось зачисление заработной платы, что не может быть расценено как прерывание срока исковой давности. Из искового заявления Банка, представленных им расчетов задолженности и письменных возражений по делу следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору с 2015 года. Начиная с даты, определенной банком в заключительном требование выставленном должнику со сроком исполнения, когда клиент обязан погасить образовавшуюся задолженность (19.08.2015), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Симоновой Л.П. задолженности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандрат" к Симоновой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
