Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3064/2020
21 октября 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/20 по иску Высоцкого В.С. к Белоусову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Белоусова А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Высоцкий В.С. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 марта 2020 года на около дома 24 по ул.Революции г.Тулы водитель Белоусов А.Ю., управляя автомобилем "Лада Ларгус", N нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Мазда 6", N. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Мильштейн В.Р. N от 21.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Мазда 6", N, составляет 828981 рубль. Расходы по оценке составили 7000 рублей. Кроме того, с места ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором, за услуги которого оплачено 2500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "СК "Согласие", которая произвела страховую выплату на сумму 400000 рублей в соответствии с законодательством об ОСАГО. Таким образом, не возмещен ущерб по восстановлению автомобиля в размере 428981 рубль. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался, просит суд взыскать с Белоусова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб в размере 428981 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 48 копеек, всего взыскать 446069 рублей 48 копеек.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 августа 2020 г. исковые требования Высоцкого В.С. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Белоусова А.Ю. в пользу Высоцкого В.С. материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 428981 рубль, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 48 копеек, всего 446069 рублей 48 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Высоцкий В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 марта 2020 года на перекрестке ул.Революции и ул.Вересаева г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "Мазда 6", N, под управлением водителя Высоцкого В.С. и автомобилем "Лада Ларгус", N под управлением водителя Белоусова А.Ю.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Белоусов А.Ю. нарушивший Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
Таким образом, в результате виновных действия ответчика Белоусова А.Ю. истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно справке ДТП, автомобилю "Мазда 6", N, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, 2 передних крыла, решетка радиатора, обе передних двери, задняя левая дверь, 2 подушки безопасности, правое переднее колесо в сборе, решетка радиатора, имеется течь технической жидкости.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Высоцкий В.С. указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста ИП Мильштейн В.Р. N от 21.05.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", N, составляет 828981 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Белоусова А.Ю. 428981 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 828981 руб. за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходы по оценке, 2500 руб. расходы на эвакуатор.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины не противоречат требованиям ст. ст.88,94,98 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с Белоусова А.Ю. как причинителя вреда, определенного судом, исходя из заключения ИП Мильштейн В.Р., поскольку определенную им стоимость ремонта ответчик считает завышенной, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, так как само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Перечень и характер повреждений, выводы об объеме деталей подлежащих замене, ремонту в представленной стороной истца экспертизе, выполнены на основании актов первоначального осмотра и фотоматериалов. При этом ответчик Белоусов А.Ю. лично присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства и каких-либо пояснений и замечаний к акту осмотра N не указал. Доводы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, являются голословными, доказательств отсутствия необходимости замены каких-либо деталей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы Белоусов А.Ю. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
