Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренковой Валентины Александровны на определение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Головко Екатерины Николаевны, Головко Геннадия Михайловича, Шатова Кирилла Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренковой В.А., возражения представителя истцов - Тюлягина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головко Е.Н., Головко Г.М., Шатов К.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с региональной программой "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014 - 2043 годы), утвержденной постановлением Правительства Брянской области от 30 декабря 2013 г. N 802-п "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014 - 2043 годы)" (пункт 359 приложения к Постановлению Правительства Брянской области от 9 августа 2016 г. N 438-п), в МКД по адресу: <адрес>, проводился ремонт крыши.
В ходе проведения ремонтных работ кровли квартиру истцов неоднократно заливало атмосферными осадками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области истцами было направлено заявление с просьбой составить акт осмотра с целью установления факта залитая.
Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "НТУ" был составлен акт осмотра квартиры истцов, установлено, что течь кровли на момент залития квартиры произошла по вине подрядной организации ООО "СтройБрянск", проводившей капитальный ремонт крыши.
Согласно внесудебному заключению эксперта ООО "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составила <данные изъяты> руб.
На претензию, истцов с просьбой компенсировать стоимость ущерба, а также расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора, ответчик не отреагировал.
Истцы просили суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Головко Е.Н., Головко Г.М., Шатова К.С.:
<данные изъяты> руб. в качестве убытков причиненных залитием квартиры;
<данные изъяты> руб. в качестве расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры;
<данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены подрядная организация ООО "СтройБрянск" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и временный управляющий ООО "НТУ" Блохин Н.А., ООО "НТУ".
Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренкова В.А. просит отменить определение суда, считая его необоснованным и противоречащим принципам осуществления правосудия.
Указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не возражал относительно факта залива и причин его возникновения; ответчик не возражал и против размера ущерба, в связи с чем, предоставленная истцом оценка ущерба не нуждалась в дополнительном доказывании.
Считает, что расходы по проведению экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, однако определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, и что назначение судом экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Головко Е.Н., Головко Г.М., Шатов К.С., третьи лица временный управляющий Блохин М.А., ООО "НТУ", ООО "СтройБрянск" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцами в качестве доказательств, по заявленным ими требований, представлено досудебное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторитет", в соответствии с которым в разделе "Краткая характеристика объекта исследования" указан объем повреждений, зафиксированных экспертом в результате протекания потолочного перекрытия, а так же стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявленные истцами исковые требования не признавал (л.д. N). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика не возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы (л.д. N).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что представитель ответчика, а также представитель третьего лица на стороне ответчика, возражали относительно заявленных исковых требований истцов, доказательств, в обоснование своей позиции стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, учитывая позицию ответчика и третьего лица на стороне ответчика, возражавших относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанностей по оплате экспертизы на сторону ответчика, который обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, довод частной жалобы о несогласии с распределением расходов по оплате экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно положениям части 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и, соответственно, невозможностью осуществления судом производство по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, приостановление судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по гражданскому делу несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2020 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по иску Головко Екатерины Николаевны, Головко Геннадия Михайловича, Шатова Кирилла Сергеевича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Макаренковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
