Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Гомела Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа"
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Гомела Е.Н., в котором просило взыскать задолженность по договору займа 12 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 был предоставлен займ на сумму 12 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 1.5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. Поскольку до настоящего времени займ не возвращен, право требование по нему уступлено истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 69, 70-73).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлялся процентный заем на сумму 12000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 1.5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 59999,99 руб., из которых основной долг составляет 12000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43139,99 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.
При этом суд учел, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые, относимые и достоверные доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, скорректировав его, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в общей сумме 21038.96 руб., из которых: 12000 руб. - основной долг, 4860 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3372 руб. - пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 806.96 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3372 руб., применив положение п. 2 п.п. 12 договора потребительского кредита, тогда как проценты за указанный период должны быть взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 2 п.п. 12 Договора потребительского займа при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.
Как следует из материалов дела, второй срок по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов по договору в данном случае возможно до указанной даты. При этом, мера ответственности, как двойные проценты, договором в рамках настоящего дела не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
