Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлай Валентины Григорьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой истца Кудлай Валентины Григорьевны на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кудлай В.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47 кв.м. и земельный участок с месторасположением <адрес>, площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в ее с мужем владение, так как его собственник Ф.И.О.1 отдал его им, а они отдали ему часть денег за дом. Письменный договор они не заключали, каких-либо документов, свидетельствующих о совершённой сделки, у них не имеется, поскольку они не составлялись. Все прошло в устной форме, с дальнейшим намерением оформить сделку позже, чего так и не случилось. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ф.И.О.2. Полагает, что прежний собственник имущества Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер, о его наследниках ей ничего не известно, Ф.И.О.1. сразу после продажи дома уехал. Полагает, что с момента приобретения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она единолично, добросовестно, непрерывно, открыто владеет и пользуется жилым домом как своим собственным, осуществляет его охрану, ремонтирует, оплачивает расходы по электроэнергии, каких-либо претензий от других лиц к ней не поступало, прав на жилой дом и земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало. Возле дома на земельном участке она постоянно садит огород. Желает оформить право собственности на данный дом и земельный участок, расположенный под ним, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, так как каким-либо иным способом не может установить данный факт. Названный дом и земельный участок на балансе муниципального образования не числятся и не являются муниципальной собственностью.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кудлай Валентине Григорьевне к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании за Кудлай Валентиной Григорьевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., земельный участок с месторасположением <адрес>, площадью 600 кв.м. в силу приобретательной давности, отказано.
На указанное решение истцом Кудлай В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сведения о площади спорного дома документально подтверждены, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что спорный дом находится в том состоянии, что и в ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Обращает внимание на то, что нигде не указывала, что имелся устный договор купли-продажи с прежним собственником. В исковом заявлении ею указано, что имелось намерение оформить сделку позже, однако письменный договор оформлен не был, она владела имуществом не по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудлай В.Г. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г ода "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу положений Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из материалов дела следует, что истец Кудлай В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется домом и земельным участком расположенным по адресу: <адрес>
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости, здании и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.
В соответствии с предоставленной КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" информацией от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не являются муниципальной собственностью.
В судебном заседании истцом Кудлай В.Г. предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ф.И.О.3 продал дом по адресу: <адрес>, расположенном на участке 600 кв.м., Ф.И.О.1. Указанный договор удостоверен нотариусом Ф.И.О.4.
Доказательств, в подтверждение тому факту, что Ф.И.О.1 при жизни отказался от прав на спорное недвижимое имущество в пользу истца суду не предоставлено, само по себе пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны его законного владельца не влечет за собой безусловного приобретения истцом права собственности по заявленным в иске основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства, Кудлай В.Г. будучи осведомленной о лице, имеющем законное право на спорное имущество, не только должна была знать, но и доподлинно знала, что владеет жилым домом и земельным участком при отсутствии основания возникновения у нее права собственности.
Длительность проживания в жилом помещении и несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудлай Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Судья Захаров Д.Г. дело N 2-197/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-3064/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.С..
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудлай Валентины Григорьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, с апелляционной жалобой истца Кудлай Валентины Григорьевны на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудлай Валентины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
