Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-3064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-3064/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-42/2019 по иску Ващенко Романа Ивановича к Бельковой Нине Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Бельковой Нины Михайловны на решение Александровского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Даниленко Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ващенко Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Бельковой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд:
признать незаключенным договор купли-продажи от 07 сентября 2016 года автомобиля BMW 3301, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, vin - /__/ между Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М.;
признать за ним право собственности на автомобиль BMW 330i, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, vin - /__/;
истребовать автомобиль BMW 330i, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, vin - /__/ из чужого незаконного владения Бельковой Н.М.;
обязать Белькову Н.М. возвратить ему указанный автомобиль в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW 330i, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, VIN - /__/. В сентябре 2015 года он передал автомобиль в пользование Г. В сентябре 2016 года Г. приехала на указанном автомобиле в с. Александровское и оставила автомобиль Ч., который намеревался купить автомобиль за 500 000 рублей. Однако договор купли-продажи автомобиля с ним истцом не заключен, деньги ему не переданы. Автомобиль постановлен на учет на имя ответчика Бельковой Н.М. и удерживается ею. Представленный ею договор от 07.09.2016 он не видел, его не подписывал. Намерений продавать автомобиль Бельковой Н.М., за сто тысяч рублей, он не имел.
Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечен Пономарёв В.И.
В судебном заседании истец Ващенко Р.И. и его представители Гумилевская О.А. и Даниленко Е.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Белькова Н.М. и её представитель адвокат Перемитина Н.В. исковые требования не признали, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Пономарёв В.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Ващенко Р.И. к Бельковой Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи от 07.09.2016 автомобиля BMW 330i, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, VIN - /__/, между Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М.; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Бельковой Н.М.; обязать Белькову Н.М. возвратить Ващенко Р.И. указанный автомобиль в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Бельковой Н.М. в пользу Ващенко Р.И. в возмещение расходов по оплате госпошлине 600 рублей.
В апелляционной жалобе Белькова Н.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что действия истца были направлены на отчуждение автомобиля, в связи с чем считает, что у него возникло только право требования денежных средств за спорный автомобиль.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, Ващенко Р.И. является собственником автомобиля BMW 330i, год выпуска 2004, цвет синий, регистрационный знак /__/, VIN-/__/.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 07.09.2016 следует, что Ващенко Р.И. продал Бельковой Н.М. указанный автомобиль за 100000 (сто тысяч) рублей.
В ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области 13.09.2016 на основании договора купли-продажи от 07.09.2016 зарегистрирована смена собственника данного транспортного средства, в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирована Белькова Н.М.
По ходатайству истца Ващенко Р.И. определением суда от 12.04.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-правового цента "Регион-70" ООО "Судебная экспертиза".
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 31.05.2019 N С022/2019, следует, что подпись от имени Ващенко Р.И. в разделе "Подписи сторон" в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016, заключенного между Ващенко В.И. и Бельковой Н.М., выполнена не самим Ващенко Р.И., не Пономарёвым В.И. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Г. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Бельковой Н.М., а другим лицом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления Ващенко Р.И. на продажу автомобиля Бельковой Н.М., соблюдение сторонами письменной формы договора и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного обстоятельства суд пришел к верному выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2016.
Установив отсутствие воли Ващенко Р.И. на отчуждение автомобиля Бельковой Н.М. и отсутствие доказательств оплаты ею спорного автомобиля, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ващенко Р.И. об истребовании спорного автомобиля от Бельковой Н.М.
Ссылки апеллянта на то, что автомобиль выбыл из владения Ващенко Р.И. по его воле и что Белькова Н.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, ничем не подтверждены.
Белькова Н.М., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его оплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Таким образом, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу спорного автомобиля, а также доказательств его оплаты ответчиком, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
