Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3064/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Наврузова П.Х. и Потапова И.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года, принятое по делу по иску Наврузова П.Х. к Потапову И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Наврузов П.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к Потапову И.М., указав в обоснование требований, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1032/2018 были удовлетворены его исковые требования к Потапову И.М. о защите прав потребителя. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок не исполнил, судебное решение о взыскании с него денежных средств за некачественный товар было исполнено ответчиком лишь 18 июля 2019 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за период с 26 июля 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В судебном заседании Наврузов П.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Потапов И.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года исковые требования Наврузова П.Х. удовлетворены частично, с Потапова И.М. в пользу истца взысканы неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Потапова И.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе истец Наврузов П.Х. выражает несогласие с решением суда, полагая принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим изменению с удовлетворением требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что возражения ответчика на иск, содержащие заявление о снижении размера неустойки, составлены ненадлежащим образом, не направлены истцу до судебного заседания. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Ввиду задержки в возвращении денежных средств за некачественный товар, истец на протяжении 500 дней не мог приобрести телефон с теми же характеристиками, чем было бы восстановлено его нарушенное право. Полагает, что ответчик недобросовестными действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку решение суда от 25 июля 2018 года исполнил только через 358 дней. По мнению истца, требование о взыскании с ответчика неустойки частями (за 258 дней), не лишает его права обратиться за взысканием неустойки за остальной период.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов И.М. также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагая незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, а производство - прекращению. При этом ссылается на наличие вступившего в силу решения Боровичского районного суда по аналогичному спору по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Ответчик отмечает, что заявленная в настоящем деле неустойка в три раза превышает стоимость приобретенного истцом телефона, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая также взыскание предыдущим решением суда с него в пользу истца 153 780 руб. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Наврузова П.Х., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Потапова И.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года по делу N 2-1032/2018 по иску Наврузова П.Х. к Потапову И.М. о защите прав потребителя, с Потапова И.М. в пользу Наврузова П.Х. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., неустойка в размере 32 000 руб., убытки в размере 10 520 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 260 руб., а всего взыскано 153 780 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, данным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что приобретенный Наврузовым П.Х. 30 апреля 2017 года у ответчика по договору купли-продажи смартфон <...>, имеет недостатки, в связи с чем, смартфон был передан ответчику для их устранения (ремонта) и впоследствии истцу возвращен не был. 12 мая 2018 года Наврузов П.Х. обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Потапова И.М., выводы суда первой инстанции о взыскании с него неустойки за период с момента окончания расчета неустойки, исчисленной судом в ходе рассмотрения дела N 2-1032/2018, до момента фактического исполнения судебного решения и возврата им, как продавцом, уплаченной истцом за товар суммы, является верным. Разрешенный судом спор по делу N 2-1032/2018 тождественным применительно к настоящему, не является. Довод о злоупотреблении истцом правом на законе не основан, поскольку право требовать взыскания неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, предусмотрено законом. Своевременное исполнение законных требований потребителя исключало бы возложение на ответчика гражданской ответственности в виде взыскания неустойки.
Разрешая дело по доводам апелляционных жалоб сторон относительно размера определенных судом к взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из заявленного истцом периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств за возвращенный ему истцом товар, который выходит за пределы взыскания, определенного судом в рамках дела N 2-1032/2018, по заявленную истцом дату исполнения таких требований продавцом - 18 июля 2019 года, что ответчиком по существу не оспаривалось. В решении суда подробный расчет размера неустойки, составляющей 179 000 руб., приведен, судебной коллегией данный расчет проверен и признается верным исходя из заявленного истцом периода - 358 дней просрочки, указанного им в исковом заявлении.
Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о том, что в действительности он заявил о взыскании неустойки за меньший период (258 дней), а потому не может быть лишен в дальнейшем возможности заявить о довзыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие содержанию иска и пояснениям истца в суде первой инстанции.
Действуя по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно ограничил размер неустойки заявленным истцом пределом - 129 000 руб.
Одновременно, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая представленное ответчиком заявление об этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие неблагоприятных и негативных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, недоказанность убытков истца, вызванных таким неисполнением. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, само по себе, о возникновении у истца убытков (ущерба), не свидетельствует.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций и с определенным судом размером неустойки.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при правильном применении норм права и разъяснений к ним.
При определении размера компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался приведенными в ст. 1101 ГК РФ критериями. Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых такой вред был причинен истцу, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия, учитывая также взыскание компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела N 2-1032/2018, соглашается.
Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, определен судом верно, и соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наврузова П.Х. и Потапова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
