Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-3064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.,
судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прионежского района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по гражданскому делу N2-221/2019 по иску прокурора Прионежского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Семихиной Л. В. о признании строения не являющимся объектом недвижимости, признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Прионежского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков установлено, что Семихиной Л.В. постановлением администрации Прионежского муниципального района от (...) N в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного хозяйства. На земельном участке ответчик возвела объект площадью (...) кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК (...), объекту присвоен кадастровый номер (...). (...) обратившись в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов, ответчик (...) получила отказ со ссылкой на отсутствие доказательств, что для использования жилого строения площадью (...) кв.м необходим участок площадь которого составляет (...) кв.м, т.е. в 125 раз больше площади строения. В ходе осмотра строения установлено, что данный объект представляет собой каркасное сооружение, установленное на 6 железобетонных балках и конструктивно с ними не связанное (отсутствуют какие-либо соединения), обшитое ориентированно-стружечными плитами (ОСП), имеет дверной и оконный проемы, пол также выложен ОСП. Внутри отсутствуют какие-либо предметы обихода. Иных строений на участке не имеется. Ссылаясь на положения ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать строение с кадастровым номером (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), не являющимся объектом недвижимости, признать отсутствующим право собственности Семихиной Л.В. на объект недвижимости с кадастровым номером (...), расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен прокурор Прионежского района, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно только в том случае, если это сооружение не имеет признаков мобильности и состоит из таких конструктивных элементов, демонтаж и последующий монтаж которых невозможен, а в случае его перемещения в иное место, сооружение нельзя будет эксплуатировать по целевому назначению (в данном случае жилое строение, жилой дом). Между тем, проведенной экспертизой достоверно установлено, что строение с кадастровым номеров (...) не отвечает физическому критерию объекта недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей. Согласно выводам эксперта перемещение обследованного строения путем частичного или полного демонтажа с последующей сборкой на новом месте технически возможно, но влечет за собой нанесение несоразмерного финансового ущерба его назначению. При этом заключение эксперта не содержит выводов о невозможности использования объекта по целевому назначению после его перемещения. Более того, как следует из заключения эксперта, после сборки объекта на новом месте, он может эксплуатироваться в соответствии с целевым назначением без какого-либо ущерба. Эксперт определяет объект как недвижимое имущество, мотивируя это исключительно экономической нецелесообразностью перемещения данного объекта. При этом экспертом не приведено ни одного довода в пользу своего вывода - не определена стоимость объекта, не указана стоимость работ по его перемещению. Вывод эксперта в данной части сделан в отсутствие объективных сведений, которые должны быть учтены в обязательном порядке. Полагает, судом не принято во внимание несоответствие объекта физическому и функциональному критериям определения объекта как недвижимой вещи, поскольку объект не имеет прочной связи с землей, а его перемещение технически возможно и не влечет невозможности использования объекта по целевому назначению либо причинение иного ущерба его назначению. Поскольку в заключении эксперта имелись существенные противоречия, прокурором было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано. Кроме того считает, судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранены возникшие в выводах эксперта сомнения. Полагает, судом оставлены без внимания несоответствие спорного объекта критериям недвижимой вещи, не произведена самостоятельная оценка всех доказательств по делу, а выводы сделаны исключительно на основании крайне противоречивого заключения эксперта. Помимо этого обращает внимание, что решение Прионежского районного суда от (...) не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с несовпадением круга лиц по делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощники прокурора Иовлев Д.С., Волкова Е.А. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Нилова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п.2 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям в т.ч. относится жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Прионежским районным судом Республики Карелия (...) вынесено решение об удовлетворении административного иска Семихиной Л.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которым признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженный в письме от (...) N, в предоставлении в собственность Семихиной Л.В. земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). На Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность подготовить и направить в адрес Семихиной Л.В. проект договора купли-продажи названного земельного участка в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении настоящего решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Состоявшимся решением установлено, что на основании договора аренды от (...) N, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Семихиной Л.В., последняя является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Истец на земельном участке с кадастровым номером (...) возвела объект капитального строительства - жилой дом, площадью (...) кв.м. Кадастровым инженером (...), сотрудником ООО "(...)", (...) составлен технический план здания, согласно которому по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером (...), расположен объект, вид объекта недвижимости - здание, назначение здания - жилой дом, общей площадью (...) кв.м., материал наружных стен здания - каркасно-обшивные. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (...) на основании технического плана здания от (...). Суд, на основании всех представленных доказательств, пришел к выводу, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, предназначенном для ведения дачного хозяйства, Семихиной Л.В. построен жилой дом, право собственности на который как на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу прямого указания закона порождает у административного истца исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность.
Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером (...) при натурном обследовании территории установлено, что на земельном участке расположено строение с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, поставленное на шесть железобетонных балок и незакрепленное с основанием.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, с ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по исполнение решения Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) подписан договор N купли-продажи земельного участка на основании ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском прокурор указал, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не отвечает признакам жилого помещения.
Однако в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "(...)" строение с кадастровым номером (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) на (.....), является объектом недвижимого имущества по перевесу соответствия критериев: невозможность перемещения строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (экономически нецелесообразно); конструкция строения не имеет признаков мобильности, а именно - в конструктивных элементах строения (стены, перекрытия, крыша, полы) не имеется разъемных монтажных узлов и самозакрывающихся устройств, все соединения деревянных элементов каркаса стен, стропильной системы крыши, полов выполнены с помощью жестких соединений, что не предполагает неоднократный демонтаж и монтаж конструктивных элементов здания; у строения имеется малозаглубленный фундамент сооружения; у строения имеется 1 стационарная инженерная сеть - электроснабжение, осуществленное подземным кабелем от одной из опор централизованной электросети. Отопление выполнено без подключения к стационарным сетям отопления (электроотопление). Других сетей не имеется; категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, т.е. строение используется на территории населенного пункта для ведения дачного хозяйства (не для постоянного проживания). Эксперт пришел к выводу о том, что строение с кадастровым номером (...), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) на (.....), жилым строением (жилым домом) является. Перемещение обследованного строения путем частичного или полного демонтажа с последующей сборкой на новом месте технически возможно, но влечет за собой нанесение несоразмерного финансового ущерба его назначению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допрошенный судебной коллегией эксперт (...) не смог дать однозначного ответа относительного того, является ли строение жилым, имеются ли иные критерии отнесения строения к объектам недвижимого имущества, кроме стоимости его перемещения, определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Карелия по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".
Согласно заключению экспертов строение с кадастровым номером (...), расположенное на земельном участке по адресу: (.....), по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, завершенным строительством, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Согласно экспертному заключению указанное строение является жилым. Эксперты пришли к выводу о том, что демонтаж указанного строения и перенос его на новое место эксплуатации без ущерба для его назначения и осуществления дальнейшей эксплуатации невозможен.
При таких обстоятельствах, подвергнув анализу приведенное законодательство и оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Семихиной Л.В. на здание с кадастровым номером (...).
Доводы апелляционного представления по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, представление не содержит.
Доводы прокурора о том, что решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду неучастия в нем прокурора не могут быть приняты судебной коллегией. Так в настоящем гражданском деле прокурор представляет интересы Российской Федерации, при этом согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предусмотренном Кодексом порядке рассматриваются и разрешаются подведомственные административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая представление интересов Российской Федерации в настоящем гражданском деле, прокурор также реализует полномочия, основанные на публичных правоотношениях.
При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела судом с учетом исследования всех доказательств также установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам представления.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С учетом принятого решения, заявления эксперта ООО "(...)" об отсутствии оплаты стоимости экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания такой оплаты.
Прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебныхрасходов(ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 101, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебныерасходыответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходыподлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. При этом процессуальное законодательство не предусматривает привлечение финансовых органов к участию в гражданском деле, судебныерасходыпо которому подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.
Принимая во внимание, что заявлениепрокуроромподавалось в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской федерации и неопределенного круга лиц, судебные издержки должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской федерации"прокурордействует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Следовательно, если по результатам рассмотрения гражданского дела, поданногопрокуроромв интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, принято решение об отказе в иске, судебныерасходыподлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "(...)" с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Прионежского района - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "(...)" оплату судебной экспертизы в размере (...) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка