Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сучкова И.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 мая 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 165 582 руб. 26 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 15 521 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между банком и Сучковым И.И. заключен кредитный договор путем присоединения к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По заявлению ответчика на предоставление кредитной карты **** на выдачу кредита банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме ****. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет **** в день, дата полного погашения задолженности - ****, срок кредита - ****. Полная стоимость кредита составляет **** годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период **** образовалась задолженность в размере 1 464 221 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга - 51 424 руб. 04 коп; сумма процентов - 74 106 руб. 25 коп.; штрафные санкции - 1 338 690 руб. 94 коп. Направленное в адрес Сучкова И.И. требование о погашении задолженности не выполнено.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 521 руб. 11 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сучков И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил неустойку и штрафные санкции снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сучков И.И. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение истцом требований закона, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Считает, что судом недостаточно снижены размеры неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Сучков И.И. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковым И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик возвратить их с уплатой процентов за пользование, путем присоединения к "Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По заявлению ответчика на предоставление кредитной карты **** на выдачу кредита банк предоставил ему кредитную карту с кредитным лимитом в сумме ****. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет **** в день, дата полного погашения задолженности - ****, срок кредита - ****. В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Задолженность погашается согласно графику платежей, день ежемесячного платежа по кредиту - 20. Полная стоимость кредита составляет **** годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.
Также из материалов дела усматривается, что Сучков И.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период **** образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям на общую сумму 1 464 221 руб. 23 коп.
10 мая 2017 года Сучкову И.И. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое им оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на 6 месяцев.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Сучковым И.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафу, которая взыскана в пользу истца с ответчика Сучкова И.И.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций с 1 338 690 руб. 94 коп. до 40 051 руб. 97 коп.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 521 руб. 11 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как опровергается представленным в материалы дела заявлением Сучкова И.И. на предоставление кредитной карты, где указана полная стоимость кредита в процентном выражении и составляет **** годовых, при этом с полной стоимостью кредита в процентном выражении Сучков И.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредитной карты. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Сучков И.И. обращался в Банк по вопросам разъяснения ей условий кредитного договора, а также им не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размеры неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, несостоятельны.
Действующим законодательством суд наделен свободой усмотрения относительно снижения неустойки за нарушение условий договора ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору **** последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, снижение судом размера предусмотренной договором неустойки с 1 338 690 руб. 94 коп. до 40 051 руб. 97 коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
