Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-3064/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3064/2019
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Басова Александра Анатольевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2019 года, которым определено:
Заявление Алмаева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов с Басова Александра Анатольевича по гражданскому делу по иску Басова Александра Анатольевича к Алмаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Басова Александра Анатольевича в пользу Алмаева Дмитрия Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Басова А.А. к Алмаеву Д.В. о взыскании неустойки.
Не согласившись с указанным решением, истцом Басовым А.А. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басова А.А. - без удовлетворения.
Ответчик Алмаев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Басова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые он вынужден был понести в связи с предъявлением к нему иска.
Определением суда от 6 сентября 2019 года заявление Алмаева Д.В. удовлетворено частично и в его пользу с истца Басова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе истец Басов А.А. просит указанное определение суда отменить, полагая, что, взысканная в его пользу сумма расходов на услуги представителя является завышенной, при этом суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своего материального положения.
В возражениях на частную жалобу ответчик Алмаев Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Басова А.А. к Алмаеву Д.В. о взыскании неустойки отказано.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика Алмаева Д.В. в суде представлял адвокат Федина Е.А., расходы на услуги которой в суде первой инстанции составили 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2019 года, договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года, квитанциями N от 24 февраля 2019 года, N от 20 мая 2019 года.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы ответчика за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылки в частной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки Басова А.А. в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил по его ходатайству судебное заседание, чем лишил его возможности представить документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену определения суда.
Так, заявляя письменно ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, истец Басов А.А. не представил суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, как того требуют положения ст. 167 ГПК РФ, при этом Басов А.А. одновременно с подачей такого ходатайства не был лишен возможности к судебному заседанию направить в материалы дела документы, подтверждающие его затруднительное финансовое положение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Басова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка