Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-3064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шоймполова О.Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 г., которым постановлено:
Заявление представителя истца Дондокова Е.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .../2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Эрдыниева С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниева Б.С. в пользу Шоймполова О.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по 1666,66 руб. с каждого.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., изучив частную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 года исковые требования Шоймполова О.Е. к Эрдыниеву С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниеву Б.С. об освобождении земельного участка удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Представитель истца Шоймполова О.Е. - Дондоков Е.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Районным судом (с учетом определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2018 года об исправлении описки) постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шоймполов О.Е. указывает на несогласие с определением суда в части размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, просит определение суда в данной части отменить. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, не учел объем работы представителя, его занятость в стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а также средний размер платы за оказание юридических услуг.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 года удовлетворены исковые требования Шоймполова О.Е. к Эрдыниеву С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниеву Б.С. об освобождении земельного участка. Решение вступило в законную силу.
Интересы Шоймполова О.Е. в ходе рассмотрения дела представлял Дондоков Е.Э.
22 сентября 2017 г. между Шоймполовым О.Е. и Дондоковым Е.Э. заключен договор поручения N..., согласно которого Дондоков Е.Э. обязался совершить от имени и за счет Шоймполова О.Е. юридические действия: подготовить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса самовольной постройки, осуществить представительство интересов последнего в суде по указному исковому заявлению.
22.09.2017 г. Шоймполов О.Е. за услуги, оказываемые Дондоковым Е.Э. по договору поручения N..., оплатил 60 000 руб., что подтверждается распиской в получении вознаграждения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем, включающий представительство в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, руководствуясь критерием разумности и справедливости, взыскал с Эрдыниева С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниева Б.С. в пользу Шоймполова О.Е. расходы по оплате услуг в размере 1666,66 руб. с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы судебных расходов и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца оказаны услуги, он принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковое заявление подписано представителем истца.
Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, в определении не привел обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов ответчики также не представили доказательств чрезмерности требуемых представителем истца ко взысканию с них расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, то, что Дондоков Е.Э. принимал участие в пяти судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права ответчиков как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиками ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, определив к возмещению с Эрдыниева С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниева Б.С. в пользу Шоймполова О.Е. судебные расходы в размере 5000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года изменить, увеличив размер взысканных судебных расходов с Эрдыниева С.Б., Эрдыниевой А.Х., Эрдыниева Б.С. до 15 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Председательствующий: Иванова В.А.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
