Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зубковской О.Н. по доверенности Свиридова И.И. на решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года по иску Зубковской О.Н. к Озембливской В.Ф. о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Зубковская О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Озембливской В.Ф. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу указанного наследодателя.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что о смерти отца ей стало случайно известно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в круг наследников по закону включена не была в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Указала, что отец перестал поддерживать отношения с ней и её матерью с начала ДД.ММ.ГГГГ, брак между родителями был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей от бабушки ФИО2 (матери ФИО1) стало известно, что отец пропал, и его местонахождение неизвестно. После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она на основании завещания приняла наследство на часть имущества, принадлежавшего бабушке. Остальное имущество было завещано ФИО1 Тогда же ей стало известно, что отец с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению опекуна ФИО3 находится в розыске и его местонахождение неизвестно. По ее заявлению решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения в МОМВД России "Плавский" она получала ответы, что его местонахождения не установлено, а из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что розыскное дело прекращено в связи с установлением места нахождения ФИО1, которое ей сообщено не было, что явилось основанием для обращения с жалобами в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области и Прокуратуру Тульской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубковская О.Н. и ее представитель по доверенности Свиридов И.И. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на несвоевременное обращение истца к нотариусу по причине того, что о смерти отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее обстоятельствам.
Представитель ответчика Озембливской В.Ф. по ордеру адвокат Мушкин С.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Зубковской О.Н. не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти своего отца ФИО1
Ответчик Озембливская В.Ф., третье лицо нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались в установленном законом порядке не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований Зубковской О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Зубковская О.Н. в лице ее представителя по доверенности Свиридова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях Озембливская В.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Зубковской О.Н. и ее представителя по доверенности Свиридова И.И., поддерживавших жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя Озембливской В.Ф. по ордеру адвоката Мушкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (часть 1 статьи 1144 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Тульском филиале АО "Россельхозбанк" и Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк", недополученной суммы ЕДВ.
Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является его дочь Зубковская О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что к нотариусу Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти указанного лица, в установленный срок обратилась только его тетя Озембливская В.Ф. (наследник третьей очереди), которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований Зубковская О.Н. указала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО1 ей сообщил в ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина, представившийся ФИО4, который имел намерение купить у нее дачу в <адрес>, перешедшую к ней по наследству после смерти бабушки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с выдачей свидетельств другому наследнику реализовать наследственные права во внесудебном порядке не представилось возможным, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим иском в суд. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она отношения с отцом не поддерживала в силу малолетнего возраста, так как ФИО1 ушел из семьи, в ДД.ММ.ГГГГ он пропал и был объявлен в розыск, а в ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению признан безвестно отсутствующим, при этом ею неоднократно направлялись запросы о ходе розыскного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальный ОМВД России "Плавский" уведомил ее о том, что розыскное дело N прекращено в связи с установлением места нахождения ФИО1, однако несмотря на ее неоднократные обращения в правоохранительные органы уточнить конкретную информацию по этому поводу не представилось возможным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно частям 1, 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.
На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что о смерти отца Зубковская О.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 и стороной ответчика, как это требуется в соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто, при том, что добросовестность поведения участников процесса предполагается, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 и его родственники (кроме его матери ФИО2) отношения с истцом не поддерживали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца. Однако в связи с тем, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое заявление оставлено без удовлетворения с разъяснением о состоявшейся выдаче свидетельств о праве на наследства другому наследнику.
ДД.ММ.ГГГГ Зубковская О.Н. направила в суд по почте исковое заявление по данному делу. Таким образом, с настоящим иском в суд истец обратилась в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.
То обстоятельство, что из сообщения Межмуниципального ОМВД России "Плавский" от ДД.ММ.ГГГГ Зубковской О.Н. стало известно о прекращении розыскного дела в отношении ФИО1 в связи с установлением места его нахождения, о чем сообщено в территориальный отдел по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, а также законному представителю совершеннолетнего недееспособного ФИО1 - опекуну ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что истец не предпринимала никаких попыток для встречи с ним и имела возможность своевременно узнать о смерти отца.
Напротив, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам стороны ответчика в обоснование возражений на исковые требования и апелляционную жалобу, Зубковская О.Н. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обращалась в органы внутренних дел по вопросу получения информации о местонахождении ФИО1, в том числе с жалобами в вышестоящий орган в порядке подчиненности, а также в прокуратуру Тульской области после того, как ей стало известно о прекращении розыскного дела, что свидетельствует о том, что она пыталась восстановить связь с отцом. То обстоятельство, что для уточнения его адреса истец не обратилась в территориальный отдел по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области, само по себе не может говорить об обратном, а уточнить данные сведения у ФИО3, по утверждению истца, не представлялось возможным в связи с тем, что он прекратил общение с Зубковской О.Н., тем более что ДД.ММ.ГГГГ его опека над ФИО1 распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области N прекращена, а последний помещен под надзор в государственное психиатрическое учреждение здравоохранения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО1
Указанный вывод подтверждается совокупностью всех установленных по делу обстоятельств, включая данные о личности наследников, в том числе об их возрасте и жизненном опыте; о действиях наследника третьей очереди по закону, не сообщившего нотариусу о наличии наследника первой очереди по закону; о возвращении направленных Зубковской О.Н. нотариусом извещений об открытии наследства после смерти ФИО1 по истечении срока хранения без принятия мер к повторному их направлению наследнику первой очереди по закону; о незначительном периоде пропуска истцом срока для принятия наследства (менее шести месяцев).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области Манашеровой Э.В., зарегистрированное в реестре за N, согласно которому в случае смерти ее сына ФИО1 ранее ее и в случае, если ФИО1 не примет наследство, указанное в пункте 1 настоящего завещания имущество (квартира по адресу: <адрес>, автомобиль LADA 111860, <данные изъяты> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в дополнительном офисе N 8604/0155 ОАО "Сбербанк России"), завещанное ему, она завещала Зубковской О.Н. Таким образом, воля ФИО2 заключалось в передаче ее имущества, частично вошедшего в состав наследственной массы ФИО1, сыну или внучке.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные частью 1 статьи 1155 ГК РФ и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока принятия наследства в данном случае соблюдены в связи с наличием уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца и своевременностью ее обращения с настоящим иском в суд.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Зубковской О.Н. требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворению в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.
Удовлетворение исковых требований в указанной части является также основанием и для удовлетворения производных от них требований о признании недействительными ранее выданных нотариусом на имя Озембливской В.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 19 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубковской О.Н. удовлетворить.
Восстановить Зубковской О.Н. срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, выданные ДД.ММ.ГГГГ Озембливской В.Ф. в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
