Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 года №33-3064/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 33-3064/2018
Категория 151г
дело N 33- 3064/2018 судья Анашкина И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шеуркина Ю.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 января 2018 года,
по гражданскому делу по иску Еременко А.Я. к Шеуркина Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Еременок А.Я. обратился в суд с иском к Шеуркину Ю.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 479 081 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 656 162 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года ответчик Шеуркин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении путем обмана у истца Еременко А.Я. 105 000 долларов США. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 января 2018 года, исковые требования Еременко А.Я. к Шеуркину Ю.В. удовлетворены частично. Взыскано с Шеуркина Ю.В. в пользу Еременко А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 51 500 долларов США, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, в сумме 11 594,90 долларов США, всего - 63 094,90 долларов США в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шеуркин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание не явились истец Еременко А.Я., ответчик Шеуркин Ю.В., который в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года, ответчик Шеуркин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Еременко А.Я. взысканы денежные средства в размере 8 254 776, 35 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2016 года приговор в части взыскания с Шеуркина Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, отменен. За потерпевшими, в том числе истцом Еременко А.Я. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Еременко Т.П. и Еременко А.Я., Шеуркин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном в <адрес>, получил от Еременко Т.П. и Еременко А.Я. денежные средства в сумме 105 000 долларов США. Продолжая вводить в заблуждение Еременко Т.П. и Еременко А.Я. о намерениях выполнить свои обязательства Шеуркин Ю.В. в начале ноября 2007 года в дневное время, находясь возле <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля "Opel Omega", которым управлял Еременко А.Я., получил от последнего копии паспорта и идентификационного кода его сына - Еременко А.А., на которого обязался оформить в собственность земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также копии паспортов и идентификационных кодов Соплякова В.Г., Сопляковой Н.Б., Кунцова А.В., Коротя Н.В. и Богачука Р.М., на которых обязался оформить в собственность пять земельных участков, расположенных по <адрес>. Также, продолжая вводить в заблуждение Еременко Т.П. и Еременко А.Я. о намерениях выполнить свои обязательства, Шеуркин Ю.В. в конце ноября 2007 года, в дневное время, находясь возле <адрес> по бульвару Ленина в <адрес> в салоне автомобиля "Opel Omega", которым управлял Еременко А. Я., получил от него заявление о выделении в пользу его сына - Еременко А.Я. земельного участка, расположенного по <адрес>, а также чистый лист с подписью и фамилией Еременко А.Я., введя последнего в заблуждение о необходимости составления заявления об изменении технических условий по данному земельному участку. Завладев денежными средствами, принадлежащими Еременко Т.П. и Еременко А.Я. на общую сумму 105 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составило 2 601 081 рублей, Шеуркин Ю.В. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные истцом Еременко А.Я. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм права, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 51 500 долларов США, исходя из курс Центрального Банка России на день принятия судом решения.
Доводы жалобы о невозможности взыскания суммы ущерба в валюте со ссылкой на положения ст. 317 ГК РФ, являются не состоятельными.
Из приговора следует, что ответчиком Шеуркиным Ю.В. иностранная валюта была получена от Еременко А.Я.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Шеуркина Ю.В. сумма ущерба в размере 51 500 долларов США в рублях подлежит расчету по официальному курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, в данном случае на день исполнения решения суда.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шеуркина Ю.В., указанная сумма не выходит за пределы суммы ущерба, причиненного истцу, установленной приговором суда.
Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 11 594,90 долларов США, согласно приведенному в решении расчету, который судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта Шеуркина Ю.В. о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи денежных средств Еременко А.Я., а с момента вступления в законную силу приговора Киевского районного суда города Симферополя от 15 июля 2016 года, которым установлена вина Шеуркина Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Еременко А.Я. В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 26 мая 2016 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апеллянта о том, что иск подлежит рассмотрению в Киевском районном суде г. Симферополя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2016 года усматривается, что гражданский иск Еременко А.Я. был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Следовательно, его предъявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможно только по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Согласно сведениям, ответчик Шеуркин Ю.В. зарегистрирован в <адрес>, что относится к Балаклавскому району города Севастополя, в связи с чем, гражданское дело и было направлено по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда Севастополя от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеуркина Ю.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка