Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
Судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
С участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в интересах Тялина Андрея Александровича к Клюеву Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Клюева Виктора Васильевича на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мучкапского района в интересах Тялина А.А. обратился в суд с иском к Клюеву В.В., просит суд взыскать с Клюева В.В. в пользу Тялина А.А. денежную компенсацию за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку в размере 33338,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и изменить дату увольнения Тялина А.А. с 31.07.2017 г. на 07.03.2018 г.
В обоснование требований указывает, что Тялин А.А. на основании срочного трудового договора от 01.04.2017 г., заключенного с главой КФХ Клюевым В.В., работал у последнего по 31.07.2017 г. водителем.
На основании приказа N 3а от 31.07.2017 г. Тялин А.А. был уволен по собственному желанию, однако вкладыш в трудовую книжку был выдан истцу только 07.03.2018 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы трудового законодательства, прокурор Мучкапского района Тамбовской области просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 г. исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Тялина А.А., удовлетворены частично.
С Клюева В.В. в пользу Тялина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска прокурора Мучкапского района Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе Клюев В.В. просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 3а от 31.07.2017 г. Тялин А.А. был уволен по собственному желанию.
В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.
Судом также установлено, что трудовая книжка была выдана истцу ответчиком( по соглашению) ранее даты увольнения, впоследствии истец трудовую книжку не вернул. При этом у Клюева В.В. находился вкладыш к трудовой книжке, который был получен истцом 07.03.2018.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Клюев В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с Тялиным А.А., в частности, по ознакомлению под роспись с приказом об увольнении и выдаче вкладыша в трудовую книжку, а при его неполучении направлению уведомления о необходимости явиться за вкладышем либо дать согласие на отправление его по почте.
Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, а также ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
