Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3064/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3064/2018
6 ноября 2018 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Авантаж" к Дырдовой Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Дырдовой Ирины Васильевны на решение Заводского районного суда г.Орла от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Авантаж" (далее - ООО МКК "Авантаж", общество) обратилось в суд с иском к Дырдовой И.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, то 25.04.2017 Дырдовой И.В. на тря дня был предоставлензайм в сумме 26000 руб. под 2% в деньсроком действия с момента передачи суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.
Поскольку обязательства по возврату займа и процентов по нему ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 77480 руб., из которых: основной долг - 26000 руб., проценты - 51480,58 руб.
По изложенным основаниям просило суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и государственную пошлину в сумме 2540 руб.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобеДырдова И.В. просит решение суда отменить.
Полагает, что представленный истцом расчет включает в сумму задолженности по процентам суммы неустойки и пени, тем самым вводя в заблуждение относительно конкретных размеров каждой из взыскиваемых сумм.
Кроме того, ссылаясь на затруднительное положение и положительную кредитную историю, просит снизить размер задолженности,применив к ней положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ООО МКК "Авантаж" и Дырдовой И.В. был заключен договор займа на сумму 26000 руб. под730% годовых сроком возврата три дня, с даты, следующей за датой его предоставления. Возврат суммы займа производится единовременным платежом в размере 27560 руб., включая 1560 руб. процентов.
Условиями данного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа, а также в размере 0,1%в день от суммы не исполненного в срок обязательства, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполненияобязательств (п. 1.12 договора).
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, тогда как ввиду неисполнения обязательств Дырдовой И.В. за ней числится задолженность в сумме 77480 руб., из них основной долг - 26000 руб., проценты за пользование займом с 26.04.2017 по 02.08.2017 - 51480 руб.
07.02.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Дырдовой И.В. задолженности по договору займа в сумме 78000 руб. и государственной пошлины, который 22.02.2018 был отменен по заявлению заемщика.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ДырдовойИ.В. в пользу ООО МКК "Авантаж" задолженности по основному долгу и процентам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приведенные нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что по общему правилу займодавец вправе получить проценты по договору с заемщика, начисляемые за пользование суммой займа до дня его возврата включительно, в размере, установленном таким договором.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец заявлял к взысканию с Дырдовой И.В. лишь задолженность по основному долгу (26000 руб.) и процентам за пользование им (51480 руб. за период с 26.04.2017 по 02.08.2017).
Проверяя расчет данной задолженности, установлено, что он полностью согласуется с условиями договора, размер процентов исчислен истцом исходя из периода просрочки в 99 днейи процентной ставки в размере 730% годовых (или 2% в день)51480= 26000 х 2% х 99.
Каких-либо возражений относительно несогласия с установленной договором процентной ставкой или периодом начисления процентов ДырдовойИ.В. суду первой инстанции не заявлялось, равно, как не содержит таких доводов и апелляционная жалоба, из содержания которой следует несогласие ответчика с размером установленной договором неустойки, включенной, по мнению заемщика, в указанный расчет, а также ее просьба о снижении размера данной неустойки
Между тем, учитывая пределы заявленных требований (взыскание лишь основного долга и процентов за пользование займом), а также правовую возможность уменьшениясудом именно неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию задолженности не усматривается.
Приходя к такому суждению, судья апелляционной инстанции принимает во внимание то, что действующее законодательство не предполагает произвольного уменьшения размера согласованных сторонами процентов за пользование займом,не оспоренных какой-либо из сторон договора.
По изложенным основаниям доводыапелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой в составе задолженности неустойки и необходимости ее снижения как не основанные на законе являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение обязательств ввиду тяжелого финансового положения и на необходимость учесть положительную кредитную историю заемщика также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по договору, а относятся лишь к обстоятельствам и рискам, которые заемщик,заключая договор на определенных условиях, должен оценивать самостоятельно с цельюопределения возможности исполнить принимаемые на себя обязательства.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Заводского районного суда г.Орла от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырдовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
