Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года №33-3064/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-3064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
заявление Шубина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в пользу Шубина Н.В. судебные расходы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал-Альянс" судебных расходов в сумме 55000 рублей. В обоснование требований указал, что 22 мая 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО удовлетворен иск к ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о признании увольнения незаконным. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс".
В частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая завышенным размер взыскания.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N382-О-О и от 22 марта 2011 года N361-О-О ).
Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шубина Н.В. к ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал-Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 34309 рублей 59 копеек и компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей.
Интересы истца Шубина Н.В. в суде первой инстанции представлял Кузнецов А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 февраля 2018 года. Расходы Шубина Н.В. на оплату услуг представителя составили 55000 рублей и подтверждены квитанцией-договором серии ПИ N 195589.
Установив факт оказания заявителю юридических услугпо данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах 30 000 руб., с учетом продолжительности судебного разбирательства и результата рассмотрения дела.
Учитывая документально подтвержденные затраты, понесенные заявителем, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 30000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соглашения на участие представителя для оказании юридической помощи, является правом лица участвующего в деле, которое не подлежит ограничению.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка